АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А68-8808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Данильченко О.А. (дов. в„– 32 от 10.08.2015);
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУЗ "Алексинская районная больница в„– 1 им. профессора В.Ф.Снегирева" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А68-8808/2015,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Алексинская районная больница в„– 1 имени профессора В.Ф.Снегирева" (далее - ГУЗ "АРБ в„– 1 им. профессора В.Ф. Снегирева", истец, учреждение), Тульская область, ОГРН 1027103671627, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная Управляющая Компания города Алексина" (далее - ОАО "МУК г. Алексина", ответчик, управляющая компания), ОГРН 1077154009921, о согласовании условий договора в„– 350 от 08.06.2015 на представление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и признании договора заключенным на предложенных истцом условиях (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО г. Алексин Алексинского района Тульской области.
Арбитражным судом Тульской области (судья Фрик Е.В.) спорные пункты договора на представление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в„– 350 от 08.06.2015 определены в редакции, изложенной в резолютивной части решения от 04.04.2016.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Тучкова О.Г., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУЗ "АРБ в„– 1 им. профессора В.Ф.Снегирева" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.06.2015 ГУЗ "АРБ в„– 1 им. профессора В.Ф.Снегирева" (заказчик) и ОАО "МУК г. Алексина" (исполнитель) подписан договор в„– 350 на предоставление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Сторонами не достигнуто согласие по условиям пунктов 2.1.6, 3.1, 6.2 договора, редакции приложения в„– 1 к договору.
В отношении иных пунктов договора у сторон разногласий не имеется, как не имеется разногласий и в отношении редакции приложения в„– 3 к договору, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома.
Правоотношения, возникшие из договоров управления многоквартирными домами, регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Судами установлено, что ОАО "МУК г. Алексина" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных по результатам проведенного открытого конкурса, а также на основании решений, принятых собраниями собственников многоквартирных жилых домов.
Нежилые помещения в спорных многоквартирных домах принадлежат ГУЗ "АРБ в„– 1 им. профессора В.Ф.Снегирева" на праве оперативного управления.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу в„– 304-ЭС15-6285, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Истец просил определить цену услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3.1 договора в предложенной им редакции.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 34 Правил в„– 491 в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В силу пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что при установлении размера платы по спорному договору ОАО "МУК г. Алексина" руководствовалось Решением Собрания депутатов МО город Алексин от 10.12.2014 в„– 6 (6).14 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для населения муниципального образования город Алексин на 2015 год" как для домов, принятых в управление ответчика по итогам конкурса, так и для домов, принятых в управление ответчика на основании решений собраний собственников МКД, не определивших самостоятельно размер такой платы.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о принятии пункта 3.1 договора в редакции, предложенной управляющей компанией, поскольку она соответствует требованиям жилищного законодательства.
Суды отказали в удовлетворении требования истца о внесении в договор пункта 2.1.6, которым на управляющую компанию возлагается обязанность не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акты работ, выполненных в рамках исполнения настоящего договора, с указанием даты и места выполнения работ, а также объема работ и их стоимости.
При этом суды руководствовались правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10. В постановлении указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Что касается перечня работ, содержащегося в предлагаемых ответчиком приложениях 1 и 2, то, как установлено судами, он соответствует перечню работ, указанному в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также в Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290.
Относительно срока рассмотрения претензий, предложенного истцом в пункте 6.2, - 10 дней с момента получения претензии, и который ответчик просил установить в течение 30 дней, суды обоснованно посчитали достаточным и разумным сроком для принятия решения по полученной претензии 15 дней.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А68-8808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------