АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А83-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Чукаткиной Т.В. (дов. от 21.09.2016);
от ответчика Симакиной О.Н. (дов. от 29.08.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ООО "ЭТК "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А83-2969/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит (далее - ООО "ГК "Монолит"), г. Симферополь, ОГРН 1159102008845, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (далее - ООО "ЭТК "Энергокомплекс"), г. Пермь, ОГРН 1095916001015, о взыскании 9 075 300 руб. 24 коп. ущерба, в том числе 4 081 543 руб. 42 коп. стоимости некачественной кабельной продукции, 220 000 руб. расходов на транспортировку некачественного кабеля поставщиком, 2 426 311 руб. 87 коп. стоимости работ по монтажу и демонтажу некачественного кабеля, 59 613 руб. 30 коп. пени за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС", 2 287 831 руб. 65 коп. стоимости ответственного хранения некачественного кабеля. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 (судья Можарова М.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭТК "Энергокомплекс" в пользу ООО "ГК "Монолит" взыскано 4 060 640 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате некачественной продукции, 2 426 311 руб. 87 коп. в возмещение расходов на монтаж и демонтаж кабеля и 2 287 831 руб. 65 коп. стоимости ответственного хранения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Елагина О.К., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ЭТК "Энергокомплекс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил также, что в настоящее время некачественный спорный товар возвращен ответчику.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "ГК "Монолит" (подрядчик) и ОАО "Мобильные ГТЭС" (заказчик) был заключен договор в„– 14/0700/012 на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС, по условиям которого подрядчик обязался, в том числе выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по временному размещению мобильных ГТЭС на площадках размещения, а именно демонтаж вспомогательного оборудования на первоначальных местах размещения, отдельные виды строительно-монтажных работ по устройству площадок размещения, монтаж вспомогательного оборудования на площадках размещения, монтаж оборудования мобильных ГТЭС на площадках размещения, пусконаладку оборудования мобильных ГТЭС в комплексе со вспомогательным оборудованием на площадках размещения.
01.05.2014 между ООО "ГК "Монолит" (подрядчик) и ООО "Синэрго Компании" (субподрядчик) был заключен договор в„– 16/2014СП на выполнение комплекса работ по временному размещению мобильных ГТЭС, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по временному размещению ГТЭС со вспомогательным оборудованием на площадках размещения, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В целях выполнения вышеуказанных работ и обеспечения выполнения соответствующих работ в рамках договора в„– 14/0700/012 от 30.04.2014, 12.05.2014 между ООО "ГК "Монолит" (покупатель) и ООО "ЭТК "Энергокомплекс" (поставщик) был заключен договор поставки в„– 41/99, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую продукцию (далее - товар) в ассортименте, по комплектности, количеству, по наименованию, с техническими характеристиками, указанными в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.
Согласно пункту 3.1 договора в„– 41/99 от 12.05.2014 качество товара должно соответствовать его назначению, требованиям, предъявляемым к характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.
Одновременно с передачей товара поставщик обязался передать покупателю все необходимые документы, подтверждающие его качество, в том числе сертификаты соответствия/декларации о соответствии, сертификаты качества на товар, инструкции по эксплуатации.
Товар должен поставляться в упаковке изготовителя. Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке (пункт 3.2 договора в„– 41/99 от 12.05.2014).
В силу п. 6.1 договора в„– 41/99 от 12.05.2014 приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-6 и Инструкция в„– П-7).
В соответствии со спецификацией в„– 11 от 27.08.2014 в рамках договора в„– 41/99 от 12.05.2014 ответчиком в адрес истца поставлена кабельная продукция на сумму 4 081 543 руб. 42 коп.
С учетом транспортных расходов стоимость товара составила 4 301 543 руб. 42 коп.
Указанный товар покупателем был принят в полном объеме и передан в монтаж субподрядчику - ООО "Синэрго Компании".
В процессе эксплуатации данного товара выявлено несоответствие указанного в ГОСТе электрического сопротивления постоянному току с фактическим, а также установлено, что фактическое сечение жил кабельной продукции меньше сечения, указанного в сопроводительных документах и маркировке, о чем по требованию эксплуатирующей организации 08.10.2014 составлен акт осмотра в„– 1 в присутствии представителей ОАО "Мобильные МГТЭС", ООО "ГК "Монолит", ООО "Синэрго компании", а также ГУП РК "Крымэнерго" с приложением к акту таблицы расчетов.
Для составления совместного акта о скрытых недостатках истец направил 08.10.2014 в адрес ответчика факсимильной связью и заказным письмом извещение о необходимости прибытия представителя ответчика не позднее 13.10.2014.
В связи с отсутствием в указанную дату представителя ответчика представителями ОАО "Мобильные МГТЭС", ООО "ГК "Монолит", ООО "Синэрго компании" и ГУП РК "Крымэнерго" 13.10.2014 составлен акт в„– 1 о выявленных скрытых недостатках продукции, согласно которому поставленный по товарным накладным в„– 1554 от 05.09.2014 и в„– 1577 от 09.09.2014 товар не соответствует требованиям ГОСТа, поставленная продукция не соответствует заявленному качеству, а именно, имеются отклонения в показаниях фактических и заявленных показаниях сечения и сопротивления, выявленные в кабельной продукции дефекты являются неустранимыми.
21.10.2014 представителями ОАО "Мобильные МГТЭС", ООО "ЭТК "Энергокомплекс", ООО "ГК "Монолит", ООО "Синэрго компании" и ГУП РК "Крымэнерго" составлен акт в„– 1, которым зафиксировано несоответствие заявленных производителем сечений кабелей фактическим, что ранее было отражено в таблице к акту от 08.10.2014.
В связи с установлением факта несоответствия поставленного ответчиком товара заявленным техническим характеристикам ООО "ГК "Монолит" вынуждено было заключить 23.10.2014 с ООО "Холдинг Кабельный альянс" договор в„– КА/АПРП/14/01913 на поставку кабельной продукции на сумму 6 016 218 руб. 15 коп., которая была полностью оплачена ООО "ГК "Монолит".
Стоимость затрат истца по монтажу и демонтажу кабеля, поставленного ответчиком по товарным накладным от 05.09.2014 в„– 1554 и от 09.09.2014 в„– 1577, составила 2 426 311 руб. 87 коп.
Из-за невозможности осуществлять хранение некачественного кабеля на собственных площадях истец заключил договоры ответственного хранения от 01.12.2014 в„– 01/12/2014 и от 01.04.2015 в„– 01/04/2015 с продлением срока действия договора от 01.04.2015 в„– 01/04/2015 дополнительными соглашениями от 31.12.2015 и от 30.03.2016.
Ссылаясь на то, что действиями ООО "ЭТК "Энергокомплекс", выразившимися в поставке последним некачественного кабеля, ООО "ГК "Монолит" причинены убытки, после предъявления претензии ответчику, ООО "ГК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 454, 469, 475, 476, 506, 513, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Судами установлено, что указанные требования истцом выполнены.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр технологических экспертиз".
Согласно заключению эксперта в„– 11149/10/23001/142016/А83-2969/15 от 19.05.2016 в результате проверки установлено, что кабельно-проводниковая продукция не соответствует назначению товара, требованиям, предъявляемым к техническим характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в Российской Федерации государственным стандартам и техническим условиям с учетом технических характеристик, указанных в спецификации от 27.08.2014 в„– 11, счетах-фактурах от 05.09.2014 в„– 1554 и от 09.09.2014 в„– 1557 и товарных накладных от 05.09.2014 в„– 1554 и от 09.09.2014 в„– 1557.
Факт оплаты истцом указанной кабельной продукции в сумме 4 060 640 руб. 86 коп. судами установлен.
Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ООО "ЭТК "Энергокомплекс" истцу некачественного товара, недостатки которого носят неустранимый характер.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты некачественной продукции в сумме 4 060 640 руб. 86 коп., а также доказательства наличия расходов на монтаж и демонтаж кабеля в сумме 2 426 311 руб. 87 коп. и на ответственное хранение демонтированного кабеля в размере 2 287 831 руб. 65 коп., суды удовлетворили исковые требования в размере указанных сумм.
Возражения ответчика на экспертное заключение отклонены судами со ссылкой на то, что содержащиеся в экспертном заключении выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, сомнений в их достоверности у судов не возникло.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А83-2969/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------