АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А84-2675/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца
ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Горторг": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горторг" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А84-2675/2015,

установил:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ООО "Горторг") о взыскании задолженности в сумме 24 546,98 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом определением от 21.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Горторг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.
При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение общества о принятии к производству искового заявления и рассмотрения дела по существу.
От ООО "Горторг" в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 11.10.2016 ООО "Горторг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2016 по делу в„– А84-2675/2015 по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю" к ООО "Горторг" о взыскании 24 546,98 руб.
Определением от 21.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
К апелляционной жалобе ООО "Горторг" приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, в качестве уважительной причины пропуска срока указав на то, что не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе и не знало о вынесенном решении.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексам, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 14 Постановления в„– 62).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что ООО "Горторг" извещалось о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Севастополь, ул. Горпищенко,18), принятые по делу судебные акты также направлялись по данному юридическому адресу. Указанные документы возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, ООО "Горторг" не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, ответчик не представил.
Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи данной жалобы, признав несостоятельными доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А84-2675/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.В.ПЛАТОВ


------------------------------------------------------------------