АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А08-7941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
от индивидуального предпринимателя Шаполовой Светланы Анатольевны (ИНН 310901079667, ОГРН 314313027500052, ул. Комсомольская, д. 2, пос. Ивня, Ивнянский район, Белгородская область, 309110) - Отрешко О.А. доверенность от 18.01.2016, Недорубко А.А. доверенность от 18.01.2016, Шаполова И.В. доверенность от 08.07.2016 АБ 0666520;
от индивидуального предпринимателя Мишиной Татьяны Анатольевны (ул. Маршала Жукова, д. 47, пос. Ивня, Ивнянский район, Белгородская область, 309110) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района "Ивнянский район" (ул. Советская, д. 38, пос. Ивня, Ивнянский район, Белгородская область, 309110) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области (ул. Ленина, д. 20, пос. Ивня, Ивнянский район, Белгородская область, 309110) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Росреестра по Белгородской области (проспект Б.Хмельницкого, д. 162, г. Белгород, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от ГУП "Белгородоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ (ул. Десницкого, д. 3, пос. Ивня, Ивнянский район, Белгородская область, 309110) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаполовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 (судья Мироненко К.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу А08-7941/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаполова Светлана Анатольевна (далее - ИП Шаполова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишиной Т.А. (далее ИП Мишина Т.А.), Администрации городского поселения "Поселок Ивня" (далее - администрация), ГУП "Белоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ:
- о признании отсутствующим права собственности Мишиной Татьяны Анатольевны на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская;
- прекращении права собственности Мишиной Татьяны Анатольевны на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская;
- исключении записи в ЕГРП в„– 31-31/013-31/013/015/2015-330/1 о праве собственности Мишиной Татьяны Анатольевны на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская;
- признании бездействия администрации городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района "Ивнянский район" (далее - администрация) незаконным и обязании принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 г. о предоставлении земельного участка кадастровый номер 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская, в общую долевую собственность Шаполовой Светланы Анатольевны и Мишиной Татьяны Анатольевны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, ГУП "Белгородоблтехинвентаризация" Ивнянское БТИ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части, бездействие администрации городского поселения "Поселок Ивня" муниципального района "Ивнянский район" признано незаконным. Суд обязал администрацию принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 г. о предоставлении земельного участка кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, район Ивнянский, п. Ивня, ул. Советская, в общую долевую собственность Шаполовой Светланы Анатольевны и Мишиной Татьяны Анатольевны.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Шаполова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, и принять в данной части судебный акт об удовлетворении требований.
Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами, спор между сторонами по делу вытекает из следующих обстоятельств.
По договору купли-продажи от 17.05.2000 г. Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А. приобретено нежилое помещение, площадью 68,58 кв. м по адресу: Белгородская область, п. Ивня, ул. Советская в общую долевую собственность в равных долях.
Соглашением о разделе нежилого помещения от 26.09.2014 участники общей долевой собственности разделили нежилое помещение.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2015 Шаполова С.А. является собственником нежилого помещения по указанному адресу площадью 39,1 кв. м с кадастровым номером 31:01:0303014:159.
31.07.2015 Шаполова С.А. обратилась в Администрацию городского поселения пос. Ивня с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м под нежилым помещением (состоящим из двух, разделенных соглашением о разделе) по ул. Советская, п. Ивня.
Актом администрации от 09.09.2015 Шаполовой С.А. рекомендовано обратиться в судебные органы для разрешения спора, поскольку на нем расположены два нежилых частных помещения, принадлежащие Шаполовой С.А. и Мишиной Т.А.
10.08.2015 спорный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Мишиной Т.А. на основании распоряжения главы администрации Ивнянского поселкового округа Белгородской области от 06.09.2000 в„– 87.
Посчитав бездействие администрации незаконным, а право собственности Мишиной Т.А. отсутствующим, ИП Шаполова С.А. обратилась в арбитражный суд.
Выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований обоснованны с учетом следующего.
Из позиции истца по делу следует, что нарушенным он считает исключительное право на приватизацию указанного земельного участка, как участник общедолевой собственности на помещения, находящиеся на этом участке.
Вместе с тем, материалы дела указывают, что нежилое помещение, (состоящее из двух, разделенных в натуре), расположены в одной из частей здания. В деле (т. 2 л.д. 140) имеется договор купли-продажи иной части здания от 11.12.2006, покупателем по которому выступила Рогозина Л.Н.
Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости) осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости (пункты 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30), часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).
Следовательно, факт самостоятельного кадастрового учета части объекта недвижимости не означает, что участники общедолевой собственности на указанную часть (на помещения указанной части) приобретают вещные права на соответствующую часть земельного участка. Указанное следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, и пункта 3 части 2 статьи 23, частей 11 и 13 статьи 25 Закона о кадастре, совокупность которых свидетельствует, что часть земельного участка выступает объектом гражданских правоотношений и может быть поставлена на самостоятельный кадастровый учет исключительно в целях государственной регистрации обременений объекта недвижимости.
На указанное толкование норм материального права, в частности, обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.
Обращение в суд истца этот факт не учитывает.
Истец считает, что ему принадлежит право на приватизацию в общедолевую собственность с ответчиком земельного участка под частью здания.
Вместе с тем, для уяснения правовых возможностей приобретения части участка в собственность, необходимо обратиться к положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанное регулирование применяется с учетом того, что обращение истца в орган местного самоуправления на этот счет последовало после 01.03.2015 - после введения в действие новой редакции Земельного кодекса.
Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса указывает на общее правило - возможность реализации исключительных прав на земельный участок всеми собственниками здания, строения и сооружения.
Пункт 2 части 39.20 Земельного кодекса содержит единственное исключение из этого правила: земельный участок является делимым.
Делимость участка пообъектно, как признак, может иметь место (применительно к ситуации в деле) только в случае наличия на нем нескольких зданий (строений, сооружений), что следует из положений Земельного кодекса и на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 в„– 82-О.
Относительно наличия в одном здании нескольких собственников помещений (случай, рассматриваемый в данном деле), действует иное правило: такой земельный участок приобретается в общедолевую собственность всех собственников помещений или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.
С учетом изложенного интерес истца, состоящий в возможности претендовать лишь на часть участка, и лишь совместно с ответчиком (без учета иного собственника части здания), не имеет правовых способов реализации.
Эти обстоятельства, вступая в спор о праве на определенную вещь (часть земельного участка под зданием), истец не учел.
Далее, вступая в спор о праве на вещь, истец однозначно должен был определить не только, на какую вещь он претендует, но и доказать наличие такой вещи.
В деле (том 1 л.д. 30 - 32) имеется кадастровый паспорт от 09.09.2015 на земельный участок с кадастровым номером 31:01:0303014:72, где в соответствующих разделах 8 и 11 не содержится сведений о наличии на нем каких-либо объектов недвижимости и разрешенное использование которого значится в кадастре недвижимости, как "для строительства магазина".
С учетом того, что помещения в спорном здании истцом и ответчиком были приобретены в мае 2000 года, что не связано с каким-либо строительством, наличие такого кадастрового паспорта свидетельствует, что земельный участок для целей выкупа его под объектами недвижимости не формировался, т.е. в данном деле не фигурирует вещь, в отношении которой можно было бы реализовать право общедолевого собственника в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса.
Земельный участок, как следует из кадастрового паспорта, является ранее учтенным. Указанное свидетельствует, что его формирование некогда (возможно, до возведения объектов недвижимости), если он даже действительно ныне обслуживает все здание, не дает, тем не менее, прав на его приобретение, поскольку по факту он преобразован в иной объект, с иными характеристиками, что требует внесения соответствующих изменений.
Для реализации прав истцу следует определить вещь (сформировать земельный участок), которую он может приобрести за плату вместе со всеми другими собственниками помещений и обратиться за реализацией права в порядке пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в административном порядке.
Обращение в суд вне этой единственно возможной для истца процедуры является преждевременным - истец не предпринял попыток реализовать принадлежащее ему исключительное право на ту вещь, на которую он может претендовать, следовательно, и отсутствует его нарушение, за защитой (а не реализацией) которого необходимо обратиться в суд.
Суд кассационной инстанции, обращая внимание истца на эти обстоятельства исключительно с точки зрения оценки доводов кассационной жалобы, не констатирует, что они требовали изучения в данном деле. Наоборот, как следует с учетом изложенного, отсутствуют доказательства существования вещи, на которую мог бы претендовать истец, а следовательно, отсутствует на данном этапе и сам спор.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что реализации права в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса (в любом его виде) препятствует зарегистрированное право единоличной собственности на участок (или часть участка) за ответчиком.
Между тем, это утверждение также преждевременно, поскольку, как указано выше, собственниками помещений в объекте недвижимости не предпринята попытка сформировать тот земельный участок, в отношении которого можно было бы реализовать право, а следовательно, и чинить препятствия.
Таким образом, суды обоснованно указали на то, что при возникновении препятствий в процессе реализации права собственники объекта недвижимости, чьи права не были учтены другими собственниками при приватизации земельного участка, вправе обратиться к защите прав в судебном порядке; указанное разрешается посредством соответствующих требований с участием всех собственников недвижимости и сторон, участвующих в сделке приватизации.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу А08-7941/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------