АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А09-4118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "Домашний очаг": представителя Гусейнова Ф.В. по доверенности от 12.09.2016,
от ответчика
ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Картавая С.К." Картавой Светланы Кузьминичны: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А09-4118/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домашний очаг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Картавая С.К." Картавой Светлане Кузьминичне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договорам подряда от 18.04.2011 в„– 9 и от 19.04.2011 в„– 10 в общем размере 11 863 753 рублей.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 9 969 821 рубля 29 копеек.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение от 23.11.2015 изменено, с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Картавая С.К." Картавой Светланы Кузьминичны в пользу ООО "Домашний очаг" задолженность в размере 1 825 267 рублей 13 копеек.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, ООО "Домашний очаг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное назначение апелляционным судом проведения повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Домашний очаг" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик в отзыве от 03.12.2016, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы и просил провести заседание в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2011 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда в„– 9 на выполнение работ по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с. Милечь Почепского района Брянской области, в срок с 18.04.2011 по 25.12.2011, стоимостью 17 466 828 рублей.
Кроме этого, 19.04.2011 указанными лицами заключен договор подряда в„– 10 на выполнение работ по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с. Милечь Почепского района Брянской области, в срок с 19.04.2011 по 31.09.2011, стоимостью 6 514 456 рублей.
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что подрядчик ежемесячно направляет заказчику на утверждение следующие документы: акты о выполненных работах по форме КС-2 - не позднее 23 числа отчетного месяца; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - не позднее 25 числа отчетного месяца. Ежемесячно при приемке работ вместе с формой КС-2 подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации. Факт ежемесячного подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 не свидетельствует о приемке работ заказчиком, а предназначен лишь для определения стоимости выполненных подрядчиком работ. На основании акта о выполненных работах по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (пункт 10.2 договоров).
Во исполнение своих обязательств по договорам подрядчиком выполнены и по актам формы КС-2, КС-3 сданы работы на общую сумму 14 163 753 рублей. Ответчик принял указанные работы, подписав соответствующие акты без возражений и замечаний.
Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 300 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным доказательствам, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, факт выполнения ответчиком работ подтвержден на общую сумму 9 969 821 руб. 29 коп.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, содержащей сведения о стоимости выполненных работ, пришел к выводу об обоснованности иска, однако изменил решение суда, взыскав задолженность в размере 1 825 267 руб. 13 коп.
Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении от 20.09.2016 правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В обоснование заявленных требований ООО "Домашний очаг" сослалось на акты КС-2 за сентябрь 2011 года (по договору подряда от 18.04.2011 в„– 9) на сумму 11 291 630 рублей и за апрель 2011 года (по договору подряда от 19.04.2011 в„– 10) на сумму 2 872 123 рубля, подписанные ответчиком без возражений.
В ходе рассмотрения дела возникли разногласия по объему, стоимости и качеству фактически выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 06.10.2015 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП" Завадской Я.Р., ООО "Право и Оценка" Самсоновой А.В. и ООО "Независимая строительная экспертиза" Кадырову Ф.А.
В результате комиссионной экспертизы эксперты пришли к разным выводам, представив два заключения.
В связи с различными выводами экспертов по одним и тем же вопросам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут не вызывать сомнений в обоснованности, а отказ в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении повторной экспертизы не может признаваться соответствующим процессуальным нормам. Апелляционный суд также учел, что в экспертном заключении экспертов Завадской Я.Р. и Самсоновой А.В., принятом судом первой инстанции, стоимость работ определена по актам, которые не были положены в основание исковых требований, а также включена стоимость дополнительных работ, за взысканием которой истец также не обращался.
В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".
Экспертным заключением от 14.07.2016 в„– 1407/1-16 установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте за сентябрь 2011 года по договору подряда от 18.04.2011 в„– 9, составила 3 182 667 рублей 13 копеек. В результате проведенного натурного обследования экспертом выявлены дефекты и нарушения качества фактически выполненных работ, которые, по мнению эксперта, нарушают требования к качеству выполняемых строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков определена в размере 6 573 882 рубля 97 копеек.
Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте за апрель 2011 года по договору подряда от 19.04.2011 в„– 10, определена экспертом в размере 942 600 рублей 13 копеек. Нарушений требований к качеству фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за апрель 2011 года по договору подряда от 19.04.2011 в„– 10, экспертом не выявлено. Имеющиеся недостатки выполненных по акту работ относятся к уменьшению объемов работ, предусмотренных сметой в„– 01-001, и на качество фактически выполненных работ не влияют.
Таким образом, задолженность за выполненные работы составляет 1 825 267 рублей 13 копеек с учетом документального подтверждения частичной оплаты ответчиком выполненных работ в сумме 2 300 000 рублей.
Судом также принято во внимание, что объекты эксплуатируются предпринимателем (более пяти лет) (в объектах находятся сельскохозяйственные животные, работники; при атмосферных осадках в помещениях устанавливаются ведра для их сбора), а значит, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств невозможности использовать объекты по целевому назначению вследствие допущенных обществом недостатков, ведение связи с этим хозяйственной деятельности ответчиком в иных помещениях, не представлено. Кроме того, стоимость некачественных работ определена в уровне цен II квартала 2016 года, в то время как акты выполненных работ подписаны в апреле и сентябре 2011 года.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно назначено проведение повторной экспертизы, а экспертное заключение основано на неполном исследовании соответствующих документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исследовав и оценив данное экспертное заключение в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, и, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, апелляционный суд по результатам анализа и оценки всей совокупности доказательств по настоящему делу установил факт доказанности заявленных требований в части выполнения спорных работ на сумму 1 825 267 рублей 13 копеек.
Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в части объема выполненных работ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.
Поскольку приняв во внимание экспертное заключение от 14.07.2016 в„– 1407/1-16 в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признав его допустимым доказательством, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу об их достаточности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 1 825 267 рублей 13 копеек.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А09-4118/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------