АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А36-1415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Шелудяева В.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МедАгро" (ОГРН 1124823006571, Подгоренская ул., 26, г. Липецк, 398532): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного учреждения здравоохранения "Тербунская межрайонная больница" (ОГРН 1024800717908, Юбилейная ул., д. 1, с. Тербуны, Липецкая область, 399540): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАгро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л., Сурненков А.А.) по делу в„– А36-1415/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МедАгро" (далее по тексту - Общество, ООО "МедАгро",) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению здравоохранения "Тербунская межрайонная больница" (далее по тексту также - ГУЗ "Тербунская МРБ") об обязании выполнить условия государственного контракта от 17.12.2015 в„– 0346300022915000124-0040512-01 на поставку медицинского оборудования (электрокардиографа марки ECG-9806 Medinova) в части приема и оплаты товара, а также о взыскании 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, суд обязал ГУЗ "Тербунская МРБ" в соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 17.12.2015 в„– 0346300022915000124-0040512-01 принять от ООО "МедАгро" электрокардиограф марки ECG-9806 Medinova и оплатить его на условиях, предусмотренных пунктом 2.3 государственного контракта. Кроме того, с ГУЗ "Тербунская МРБ" в пользу ООО "МедАгро" взыскано 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 28.06.2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
От представителя ООО "МедАгро" до судебного заседания поступило также ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью присутствия на нем по причине участия в рассмотрении дела в Липецком районном суде Липецкой области, об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференцсвязи.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции полагает, что указанная в нем причина не является уважительной, поскольку участие представителя Общества в иных судебных заседаниях не лишает юридическое лицо возможности направить в суд иного представителя.
Руководствуясь частью 3 статьи 284, статьей 158 АПК РФ, а также исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, Обществом заявлено о взыскании с ответчика 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подтверждение произведенных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 (согласно пункту 3.2 которого заказчик (ООО "МедАгро") обязуется оплатить работу исполнителя за составление одного правового документа - 3 000 - 5 000 руб., представительство в одном судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области - 10 000 руб.), а также платежные поручения от 04.04.2016 в„– 267 на сумму 30 000 руб., от 25.04.2016 в„– 381 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2016 в„– 498 на сумму 15 000 руб. об оплате за оказание юридической помощи по указанному договору.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, суды исходили из фактического объема оказанных Обществу юридических услуг, а также из того, что оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений и изучения документов, в связи с чем указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления. При этом суды приняли во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 в„– 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", результат рассмотрения дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу истца расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Кроме того, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами двух инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А36-1415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------