АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А54-7975/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерТелеком", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А54-7975/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" (далее - ООО "ИнтерТелеком"), г. Рязань, ОГРН 1036206006473, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - МУП "УРТ"), ОГРН 1026200870850, о признании МУП "УРТ" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи; возложении на МУП "УРТ" обязанности внести изменения в договор от 31.12.2014 в„– 16 путем заключения дополнительного соглашения в части изменения срока предоставления в пользование ООО "ИнтерТелеком" опор контактной сети, указанных в приложении в„– 2 к договору от 31.12.2014 в„– 16, на срок действия указанного договора (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Рязани, УФАС по Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций по Рязанской области.
Уточнение исковых требований в части признания ответчика хозяйствующим субъектом, нарушившим нормы пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде уклонения от договорных отношений по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи, судом первой инстанции не принято со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ИнтерТелеком" подало кассационную жалобу, в просительной части которой просит их отменить полностью или в части (изменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой (апелляционной) инстанции), ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с лицензиями на оказание услуг связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, ООО "ИнтерТелеком", являясь оператором связи, осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на территории города Рязани.
В период времени с 01.01.2009 по 31.12.2014 между МУП "УРТ" и ООО "ИнтерТелеком" заключались договоры, предметом которых являлось оказание МУП "УРТ" услуг ООО "ИнтерТелеком" по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля (оборудования) на опорах контактной сети, находящихся у ответчика на праве аренды.
27.08.2014 МУП "УРТ" направило в адрес ООО "ИнтерТелеком" письмо о невозможности размещения с 01.01.2015 волоконно-оптических линий (ВОЛС) на опорах контактной сети троллейбусной линии, расположенных по улицам Соборной, Кольцова, Маяковского, Сенной, Краснорядской, проспекту Первомайскому города Рязани, в связи с изношенностью опор и превышением допустимой нагрузки.
В письме от 16.12.2014 в„– 835 МУП "УРТ" известило ООО "ИнтерТелеком" о невозможности размещения ВОЛС на опорах контактной сети троллейбусной линии по указанным улицам с 01.04.2015.
31.12.2014 между ООО "ИнтерТелеком" (заказчик) и МУП "УРТ" (исполнитель) был заключен договор в„– 16, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно волоконно-оптического кабеля (оборудования) на опорах контактной сети, находящихся у исполнителя на праве аренды, в количестве и по адресам, указанным в приложениях к договору на размещение оборудования, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
В приложениях в„– 1, в„– 2 к договору содержится список опор контактной сети для ВОЛС ООО "ИнтерТелеком".
В приложении в„– 2 в отношении опор, размещенных по улицам Соборной, Маяковского, Краснорядской, Первомайского проспекта, установлен срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.03.2015.
ООО "ИнтерТелеком" направляло в адрес ответчика предложения об изменении условий договора в„– 16 от 31.12.2014 в части продления срока использования истцом опор контактной сети, перечисленных в приложении в„– 2 к договору, которые было оставлены МУП "УРТ" без ответа.
Ссылаясь на то, что действия (бездействие) МУП "УРТ" по воспрепятствованию деятельности ООО "ИнтерТелеком" противоречат требованиям антимонопольного законодательства, содержат признаки ограничения конкуренции, ООО "ИнтерТелеком" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило признать МУП "УРТ" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи, а также просило обязать ответчика внести изменения в договор от 31.12.2014 в части срока его действия относительно использования опор контактной сети, указанных в приложении в„– 2 к договору в„– 16 от 31.12.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В соответствии с пунктом 10 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
В силу части 8 статьи 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из анализа норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона в„– 135-ФЗ суды сделали вывод о том, что установить, является ли ответчик хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи, возможно в рамках осуществления антимонопольным органом своих полномочий, предусмотренных нормами Федерального закона в„– 135-ФЗ. Как верно указали суды, законность решения антимонопольного органа может быть проверена арбитражным судом.
Истцом не приведено доводов о том, каким образом могут быть восстановлены его права, которые он считает нарушенными, выбранным способом защиты путем подачи иска о признании ответчика хозяйствующим субъектом, имеющим доминирующее положение на рынке услуг.
При этом, как усматривается из материалов дела, в том числе и из искового заявления истца, ответчик является арендатором опор контактной сети.
В этой связи суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании МУП "УРТ" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в границах балансовой принадлежности и адресной привязки опор контактной сети на товарном рынке услуг по предоставлению в пользование инфраструктуры для размещения линий связи.
В определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 в„– 2531-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Екатеринбург" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 6 Федерального закона "О связи", а также частью 1 статьи 15 и подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" указано, что статья 6 Федерального закона "О связи", регламентируя организацию деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, предусматривает, в частности, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3). Таким образом, закон прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных на указанных объектах недвижимости, наличием договора между организацией связи и собственником (владельцем) данных объектов. Кроме того, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечается, что статья 6 Федерального закона "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом; при наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (пункт 6).
Таким образом, спорный договор не является публичным.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто.
Оснований, предусмотренных законом, для внесения в спорный договор изменений судами не установлено.
Судами учтено, что в соответствии с пунктом 7.1 договора в„– 16 от 31.12.2014 срок его действия истек 31.12.2015, МУП "УРТ" считает договор прекратившим свое действие с 01.01.2016, согласно условиям договора срок оказания услуг по размещению ВОЛС на опорах контактной сети, расположенных на улицах Соборной, Маяковского, Краснорядской, Первомайском проспекте, и указанных в приложении в„– 2 к договору, определен до 31.03.2015.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие возможности и правовых оснований для понуждения ответчика к внесению изменений в договор.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А54-7975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------