АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А62-7980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Вячеславовича 216580, Смоленская область, ОГРНИП 314673325200055, Сахарова А.Б. - представителя по доверенности б/н от 15.02.2016,
Индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны 126005, г. Кострома, ОГРНИП 304440124600258, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Межрегионтранс" 156026, г. Кострома, ул. Транспортная, д. 3 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи: Грошев И.П., Токарева М.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А62-7980/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяченко К.В. (продавец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шахбановой Н.А. (покупатель) о взыскании 3 074 430,23 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.01.2014 в„– 31/2014/ИП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2106, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Шахбанова Н.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и принять новый судебный акт.
В отзыве Дьяченко К.В. возражает доводам жалобы. Указывает на законность и обоснованность судебных актов. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Дьяченко К.В., обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Из материалов дела следует, что между предпринимателями был заключен договор поставки от 14.01.2014 в„– 31/2014/ИП, согласно которому Дьяченко К.В. обязался поставлять Шахбановой Н.А. товар партиями в количестве, ассортименте и по цене, указанным в заранее согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а Шахбанова Н.А. обязалась принять и оплатить товар в течение пяти дней с даты поставки (п. 1.1; 1.2; 3.1.2 договора).
Пунктами 1.3 и 2.3 договора было предусмотрено, что покупателем доставка товара осуществляется со склада продавца, и право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю или транспортной организации, привлеченной покупателем для перевозки товара.
19.10.2015 по товарной накладной в„– 539 Дьяченко К.В. в адрес Шахбановой Н.А был отгружен товар (шкура свиная замороженная, мясо говядины) на сумму на сумму 3 074 430,23 руб.
Также в адрес Шахбановой Н.А. другим предпринимателем Савиловым А.А. в этот же день был отгружен товар (шкура свиная мороженная) на сумму 319 216,05 руб. по товарной накладной в„– 105 от 19.10.2015 по договору от 13.07.2015 в„– 19, заключенному между Шахбановой Н.А. и Савиловым А.А.
Товар у предпринимателей был получен водителем автомашины МАЗ г/н Е 534 ОТ 123 Завертяевым С.Ю. на основании выданной Шахбановой Г.А. на его имя доверенности от 19.10.2015 в„– 00016918 на право получение товара у Дьяченко К.В. и у Савилова А.А.
Полученный товар при перевозке был похищен.
По факту хищения груза следователем следственного отдела в„– 4 СУ МВД России по г. Костроме 29.10.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ. Копия материалов дела приобщена к материалам настоящего дела.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя Шахбановой Н.А. о краже товара на сумму 3 393 646,28 руб. путем мошенничества при перевозке от поставщиков Дьяченко К.В. и Савилова А.А., с которыми были заключены договоры поставки мясопродуктов.
В заявлении было указано, что между Шахбановой Н.А. и ООО ТЭК "Межрегионтранс" было заключено соглашение по доставке Шахбановой Н.А. мяса из г. Москвы. Груз перевозил водитель Завертяев С.Ю., на которого была выписана доверенность от 19.10.2015 в„– 00016918. Данные на водителя и транспортное средство предоставило ООО ТЭК "Межрегионтранс". В период с 19.10.2015 и до 14-00 час. 20.10.2015 водитель был на связи с секретарем Шахбановой Н.А. и менеджером ООО ТЭК "Межрегионтранс". Со слов водителя, из Москвы он выехал утром 20.10.2015. После 15-00 час. 20.10.2015 водитель перестал выходить на связь, мобильный телефон отключен.
Постановлением следователя от 16.11.2015 Шахбанова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
С аналогичным заявлением в полицию обратилось ООО ТЭК "Межрегионтранс". При этом, в заявлении представитель ООО ТЭК "Межрегионтранс" указал, что заявку-договор на перевозку груза общество заключило с ООО "ОмегаГрупп", которое и указало все данные на водителя и транспортное средство.
30.10.2015 Дьяченко К.В. направил Шахбановой Н.А. претензию, в которой потребовал произвести оплату полученного товара в сумме 3 074 430,23 руб. которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Дьяченко К.В. в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что передача товара по заключенному сторонами договору Дьяченко К.В. произведена уполномоченному представителю Шахбановой Н.А., действовавшему на основании доверенности, направленной продавцу в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5.7 договора, в котором стороны пришли к соглашению о том, что документы, связанные с исполнением договора, в том числе накладные и доверенности, направленные посредством факсимильной связи и электронной почты имеют полную юридическую силу.
Указанное соглашение соответствует положениям части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Судами также установлено, что до 19.10.2015 Шахбанова Н.А. получала у Дьяченко К.В. аналогичный товар и производила оплату. При этом, товар получали водители, перевозившие груз на основании доверенностей, которые передавались продавцу по электронной почте.
Факт, подтверждающий получение от Шахбановой Н.А. доверенности на водителя Завертяева С.Ю. посредством электронной почты подтвержден распечаткой электронного сообщения от 19.10.2015 с электронного адреса Шахбановой Н.А., указанного в п. 5.7.2 договора, с подтверждением всех данных на Завертяева С.Ю. и с вложением скан-копии доверенности на его имя. С этого же адреса велась вся переписка по заключению договора поставки с Дьяченко К.В. и направлялись необходимые документы.
Исследуя заявление Шахбановой Н.А. о неподписании ею доверенности, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Оспаривая подписи в доверенности, Шахбанова Н.А. не заявляла о фальсификации оттиска печати в указанном документе и не приводила доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками предпринимателя, равно как в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о хищении или утрате печати и обращении с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами, что в совокупности исключает, при недоказанности обратного, выбытие печати из-под контроля покупателя.
Напротив проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует *** наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие последствия.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик отказался, с учетом предложения суда, от проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки принадлежности в оспариваемой доверенности и договоре подписей Шахбанову Г.Н., а сама Шахбанова Н.А. по вызову суда первой инстанции для пояснений обстоятельств заключения договора и поставки товаров не явилась.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предлагаемый ответчиком правовой подход, основанный на приоритетном значении подписи, обеспечение соответствия которой соответствующему образцу находится вне контроля контрагента по сделке, при наличии иных реквизитов документа, с учетом способа его предоставления, позволяющих сделать вывод о его происхождении, не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления при совершении хозяйственных операций, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы, выступая одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, не является обязательным при заявлении соответствующего ходатайства, поскольку проверка такого заявления может быть произведена судом путем совершения иных процессуальных действий, по результатам которых согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только допустимость и достоверность каждого доказательства, но и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При наличии данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и несоблюдение процедуры его проверки, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Рассматривая довод Шахбановой Н.А. о непредставлении в материалы дела оригинала доверенности в„– 00016918 от 19.10.2015, с учетом условий пункта 5.7 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный факт не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку предоставление поставщику оригинала данного документа в рассматриваемой спорной ситуации определялось исключительно волеизъявлением Шахбановой Н.А., которая, не получив груз от своего представителя, уклонилась от исполнения данной обязанности.
Апелляционный суд также пришел к верному выводу, что несоблюдение сторонами при исполнении договора письменных форм заявок, на основании которых должны быть оформлены спецификации, отражающие наименование, количество и стоимость товара, в рассматриваемом случае не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, поскольку с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка, указанные условия согласовывались ими, как при совершении других поставок, устно.
Арбитражный суд округа полагает, что судами в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и доказательства, входящие в предмет исследования по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы Шахбановой Н.А., изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А62-7980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахбановой Нигмет Алиризаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------