АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А68-10/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Пивоварова А.В. (доверенность от 01.07.2015 в„– 01-1/2015-ТНС), Гречухина Р.В. (доверенность от 19.08.2016), Бугаева В.В. (доверенность от 06.07.2015 в„– 01-5/2015-ТНС),
от ответчика: Ким О.В. (доверенность от 21.12.2015), Фомичева Д.В. (доверенность от 10.07.2015), Полосиной И.Л. (доверенность от 21.12.2015),
от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А68-10/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания", переименованное в акционерное общество "ТНС Энерго Тула", (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, г. Тула; далее - АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Нижний Новгород; далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 1 553 770 рублей 52 копеек задолженности в объеме полезного отпуска потребителю АО "Машзавод "Штамп" электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова", переименованное в акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова", (ОГРН 1127154040012, ИНН 7105517367, г. Тула; далее - АО "Машзавод "Штамп").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тульской области от 4 июля 2016 года иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года решение от 4 июля 2016 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе АО "ТНС Энерго Тула" просит постановление от 12 сентября 2016 года отменить в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
АО "ТНС Энерго Тула" указало, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о невозможности совпадения в одном лице потребителя электрической энергии и субисполнителя, на которого сетевой компанией может быть возложена обязанность по исполнению заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулаэнерго" указало, что довод истца об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя к сетям исполнителя не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и заключению эксперта. По утверждению ответчика, вывод апелляционного суда об отсутствии у сетевой компании технической возможности введения ограничения с помощью субисполнителя, к которым сам потребитель не может быть отнесен, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителей.
Арбитражный суд Центрального округа, руководствуясь гл. 35 АПК РФ, проверил соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов истца, возражений ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор от 21.01.2014 в„– 1 оказания услуг по передаче электрической энергии.
В свою очередь, между ОАО "Тульская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и АО "Машзавод "Штамп" (потребитель) заключен договор от 17.12.2013 в„– 7000007 снабжения электрической энергией.
В связи с неоплатой АО "Машзавод "Штамп" задолженности, ОАО "Тульская энергосбытовая компания" направила ответчику уведомление от 16.09.2014 в„– 5581 о необходимости введения в отношении данного потребителя частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони с 14 часов 23.09.2014.
Актом от 23.09.2014 в„– 5581 зафиксирован факт недопуска потребителем сетевой компании для осуществления мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.
В связи с невыполнением сетевой компанией уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии сбытовой организацией ей был выставлен счет от 12.11.2014 в„– 5 на сумму 1 553 770 рублей 52 копеек.
Неисполнение сетевой компанией обязательств по оплате спорной суммы, составляющей стоимость электроэнергии, потребленной абонентом после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, послужило основанием для обращения ОАО "Тульская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд в соответствии с п. п. 6, 8, 26, 27 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности сетевой организации за неисполнение уведомления от 16.09.2014 в„– 5581.
Согласно п. 8 Правил в„– 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пп. "г" и "з" п. 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
В соответствии с п. 26 Правил в„– 442, исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.
С целью установления наличия или отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении третьего лица с центров питания исполнителя по ходатайству ответчика арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта энергопринимающее устройство АО "Машзавод "Штамп" непосредственно присоединено к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья", при существующей схеме присоединения потребителей с центров питания ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возможно провести только полное отключение энергопринимающих устройств АО "Машзавод "Штамп", при этом потребители, которые технологически присоединены к его сетям, и электроприемники аварийной брони, полностью потеряют питание.
В соответствии с пп. "г" п. 27 Правил в„– 442 исполнитель не несет ответственности перед инициатором за неисполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае невозможности введения такого ограничения, в том числе в указанные в уведомлении сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов других потребителей.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности введения ограничения режима потребления электрической энергии при существующей схеме присоединения, что в соответствии с пп. "г" п. 27 Правил в„– 422 является основанием для освобождения сетевой организации от ответственности, предусмотренной п. 26 Правил в„– 442.
Как следует из материалов дела, ответчик в качестве основания для освобождения его от ответственности ссылалось на пп. "а" п. 27 Правил в„– 442, в силу которого исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствия технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).
Из буквального толкования пп. "а" п. 27 Правил в„– 422 следует, что для освобождения сетевой организации от ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в указанном пункте, необходимо наличие одновременно двух условий: отказа потребителя в допуске и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).
Как установлено судом, ответчиком не было выполнено поручение о введении частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с тем, что потребитель отказал в допуске к объектам электросетевого хозяйства, что подтверждено актом от 23.09.2014 в„– 5581, и отсутствием технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя, что подтверждено заключением эксперта.
В связи с тем, что ограничение потребления не было осуществлено, в адрес АО "Машзавод "Штамп" в октябре 2014 года была отпущена электрическая энергия на сумму 1 553 770 рублей 52 копейки.
Довод истца о том, что в результате проведения судебной технической экспертизы установлен факт опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В заключении эксперта указано на непосредственное присоединение энергопринимающих устройств АО "Машзавод "Штамп" к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д. 150 т. 5).
Отклоняется также довод АО "ТНС Энерго Тула" о том, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о невозможности совпадения в одном лице потребителя электрической энергии и субисполнителя, на которого возложена обязанность по исполнению заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.
В силу п. 6 Правил в„– 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:
сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;
лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.
Согласно п. 9 Правил в„– 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).
Как установлено в п. 11 Правил в„– 442, при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в п. п. 8 и 9 названных Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).
По смыслу указанных норм при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, такое действие производится с помощью третьих лиц - исполнителя или субисполнителя в зависимости от технологического присоединения объектам электросетевого хозяйства.
Суд установил, что истец направил потребителю уведомление от 19.08.2014 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии. АО "Машзавод "Штамп" самоограничения потребления электрической энергии не произвело, о чем составлен акт от 01.09.2014 в„– 4849. Истец повторно уведомил потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с невыполнением потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления.
Поскольку потребитель не выполнил действий по самостоятельному ограничению режима потребления, истец обратился к исполнителю - сетевой организации.
Из заключения эксперта следует невозможность введения ответчиком (исполнителем) ограничения режима потребления электрической энергии со своих центров питания при существующей схеме технологического присоединения.
Следовательно, ограничение режима потребления электрической энергии производит субисполнитель, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя.
Учитывая, что АО "Машзавод "Штамп", являясь потребителем электроэнергии, обладает также статусом сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии иным потребителям, в силу п. 6 Правил в„– 442 оно не может выступать в качестве субисполнителя.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, указанным потребителем добровольно не исполнено уведомление о введении в отношении него ограничения режима потребления и отказано сетевой компании в допуске для исполнения соответствующего поручения энергосбытовой организации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания задолженности в объеме полезного отпуска потребителю - АО "Машзавод "Штамп" электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 12 сентября 2016 года.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежать отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А68-10/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------