АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1082/2016

дело рассмотрено 20.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ГУП РК "Феодосийский оптический завод", г. Феодосия, ОГРН 1149102084845 не явились
от заинтересованного лица - ГУ УПФР в г. Феодосии РК, г. Феодосия не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Феодосийский оптический завод" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Омельченко В.А., Евдокимов И.В., Привалова А.В.) по делу в„– А83-1082/2016,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Феодосийский оптический завод" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (далее - УПФР) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.01.2016 в„– 091S01160002286 в части неправомерно начисленной пени в сумме 23408,34 руб. за период с 13.01.2016 по 25.01.2016 и об обязании УПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем осуществления перерасчета пени (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования предприятия удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
В адрес предприятия пенсионным фондом было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.01.2016 в„– 091S01160002286, которым предприятию начислены пени в размере 197 110,70 руб., в том числе 162403,18 руб. на обязательное пенсионное страхование, 34707,52 руб. - на обязательное медицинское страхование.
Полагая, что указанное требование не соответствует закону в части суммы пени 23408,34 руб., нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
Статьей 25 названного Закона предусмотрено начисление пени в случае уплаты плательщиком страховых взносов причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным данным Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Частью 4 статьи 25 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую плательщик страховых взносов не мог погасить в силу того, что по решению суда были приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Настаивая на признании требования УПФР недействительным в части суммы пени в 23408,34 руб., предприятие ссылалось на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 13.01.2016 в„– 82001/16/704 был наложен арест на денежные средства, находящиеся на текущем счете предприятия, который снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2016.
Так как в силу закона пени на сумму недоимки не начисляются лишь в случае, когда по решению суда приостановлены операции плательщика страховых взносов в банке или наложен арест на имущество плательщика страховых взносов, суды пришли к правильному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства предприятия судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством, исключающим возможность начисления пеней за неисполнение обязательств по уплате страховых взносов.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума от 19.06.2013 в„– 7/12, согласно которой в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в„– 212-ФЗ только решение суда о приостановлении операций в банке или наложение ареста на имущество судом позволяет освободить плательщика страховых взносов от начисления пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При таких обстоятельствах судом по праву отказано предприятию в удовлетворении его заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А83-1082/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------