АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А08-2302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны 308024, г. Белгород, ул. 5 августа, д. 40, кв. 24 ОГРНИП 313312305300053 Бондаревой Н.Г. - представитель, дов. от 25.07.16 г. б/н
от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду 308015, г. Белгород, ул. Котлозаводская, д. 25 не явился, извещен надлежаще
от УФССП России по Белгородской области 308002, г. Белгород, пр. б.Хмельницкого, д. 109 ОГРН 1043107047422 Лацибо И.В. - представитель, дов. от 01.12.16 г. б/н
от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области 308005, г. Белгород, Соборная пл., д. 4 Ходуновой Е.Н. - представитель, дов. от 01.12.16 г. в„– 9
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.16 г. (судья Ю.И.Назина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.16 г. (судьи П.В.Донцов, Е.А.Семенюта, А.И.Протасов) по делу в„– А08-2302/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна (далее - Взыскатель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в ненаправлении в адрес Взыскателя в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС в„– 004987971, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в„– 56165/14/31010-ИП от 22.10.15 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФССП России по Белгородской области и Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее - Должник).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.16 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.16 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Взыскатель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Должник в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.
В подготовительной части судебного заседания представителем Взыскателя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу в„– А08-4775/2016 по заявлению Взыскателя об оспаривании решения Должника, отраженное в протоколе заседания коллегии Должника от 24.02.15 г. в„– 2.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку считает возможным рассмотрение настоящего дела до разрешения дела, указанного Взыскателем.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Взыскателя, поддержавшую доводы жалобы, представителей Должника и УФССП России по Белгородской области, считающих необходимым оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.Как установлено судами, Арбитражным судом Белгородской области 30.10.14 г. на основании вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А08-1802/2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 004987971, в соответствии с которым Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области обязана рассмотреть материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленные ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" письмом от 14.02.13 г. в„– БЛ/08/893 в порядке, предусмотренном пунктом 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 г. в„– 86; в качестве взыскателя указана индивидуальный предприниматель Купина Анжелика Ивановна.
26.12.14 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 56165/14/31010-ИП, исполнительный лист направлен для исполнения Должнику.
29.01.15 г. Должником подано заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, о приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.15 г. в удовлетворении заявлений Должника отказано.
24.02.15 г. на заседании коллегии Должника рассмотрены материалы для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта Взыскателя, и принято решение о невозможности установления платы. Результаты заседания оформлены протоколом в„– 2 и направлены судебному приставу-исполнителю.
22.10.15 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, копия постановления направлена Взыскателю 27.10.15 г. простой почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.
Считая, что требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в связи с неисполнением требований исполнительного документа, окончание исполнительного производство незаконно, а копия постановления была направлена судебным приставом-исполнителем не по надлежащему адресу, Взыскатель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ (далее - Закон в„– 227-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проанализировав содержание исполнительного листа, на основании которого судебном приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в„– 56165/14/31010-ИП, содержание решения Должника, оформленное протоколом заседания коллегии от 24.02.15 г., суды сделали вывод о том, что требования исполнительного листа были фактически исполнены, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона в„– 229-ФЗ.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку в исполнительном листе содержалось требование обязать Должника "рассмотреть материалы для установления платы... (далее - по тексту исполнительного листа)", что не равнозначно понятию "установить плату", как считает Взыскатель.
С учетом данного вывода суды обоснованно указали на то, что основания для принятия судебным приставом-исполнителем иных мер для совершения действий, установленных п. п. 1, 2 ст. 105 Закона в„– 229-ФЗ, отсутствовали, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления Взыскателя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии АС в„– 004987971.
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона в„– 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В силу ч. 3 ст. 24 Закона в„– 229-ФЗ об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Согласно ч. 4 той же нормы закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
То обстоятельство, что в ходе исполнительного производства Взыскателем был сообщен судебному приставу-исполнителю иной адрес, отличный от указанного в исполнительном листе, но копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному в исполнительном листе, установлен судами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при удовлетворении ходатайства Взыскателя о восстановлении прощенного срока для обжалования бездействия судебного пристава, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства не по тому адресу не привело к нарушению прав Взыскателя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Взыскателя в данной части отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Взыскателем примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А08-2302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Купиной Анжелики Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------