АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А14-13955/2015

Резолютивная часть объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии представителей:
от ООО "Агрохлеб" (ОГРН 1133668047787, ИНН 3663100534, ул. Чебышева, д. 11А, пом. 2, г. Воронеж) - Маринова Д.Т. (дов. от 28.09.2015 в„– 2),
от индивидуального предпринимателя Шлыкова Николая Михайловича (ОГРНИП 316366800056104, ИНН 366406753475, г. Воронеж) - Маринова Д.Т. (дов. от 21.09.2016 в„– 21/09),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026) - Дубковой О.В. (дов. от 06.10.2016 в„– 32Д),
от АО "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А14-13955/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016, удовлетворены заявленные обществами "Агрохлеб" и "Маркет-Плюс" требования и признаны незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, оформленные сообщениями от 15.09.2015 Nв„– 36/017/004/2015-2386, 2387, 2390: на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 563 977 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400016:42, Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400016; на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 2 507 943 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400004:241, Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5400004; на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 1 115 665 кв. м, кадастровый номер 36:16:5400016:43, Воронежская область, Новоусманский район, южная часть кадастрового квартала 36:16:5400016; на Управление возложена была обязанность провести регистрацию перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости и погасить записи об ипотеке в отношении данных объектов недвижимости.
ООО "Агрохлеб" и ООО "Маркет Плюс" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Воронежской области судебных расходов в размере 114000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в пользу ООО "Агрохлеб" - 64 000 руб. судебных расходов, в пользу ООО "Маркет Плюс" - 50 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 с Управления Росреестра по Воронежской области в пользу ООО "Агрохлеб" взыскано 64 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг и в пользу ООО "Маркет Плюс" - 50 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 определение суда от 29.06.2016, проверенное по правилам, установленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без изменения в части взыскания с управления в пользу ООО "Агрохлеб" судебных расходов в сумме 8320 руб., в пользу ООО "Маркет-Плюс" судебных расходов сумме 50000 руб. и произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" на индивидуального предпринимателя Шлыкова Николая Михайловича (ОГРНИП 316366800056104, ИНН 366406753475) в порядке процессуального правопреемства.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 8320 рублей в пользу ООО "Агрохлеб" и в сумме 50000 в пользу ООО "Маркет-Плюс", постановление апелляционного суда в полном объеме, указывая, что выводы судов не верны, не соответствуют правовым нормам, регулирующим порядок взыскания судебных расходов, поскольку 8320 рублей является налогом на доходы физических лиц, который не подлежит взысканию в составе судебных расходов, интересы общества "Маркет-Плюс" представлял Шлыков Н.М., участие которого сводилось к обычному присутствию в судебных заседаниях, устно позицию общества представитель не излагал. Кроме того, управление считает, что процессуальная замена ООО "Маркет-Плюс" на Шлыкова Н.М. произведена необоснованно, поскольку определение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, следовательно, Шлыков Н.М. в силу п. 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог приобрести права по будущему требованию, которое еще не возникло у цедента (ООО "Маркет-Плюс").
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управления Росреестра по Воронежской области, ООО "Агрохлеб" и Шлыкова Н.М., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалованной части и постановления апелляционного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как установили суды и следует из материалов дела, интересы ООО "Агрохлеб" в арбитражном суде представлял Маринов Д.Т, с которым общество 20.09.2015 заключило договор на оказание юридических услуг в„– 1-09/15.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг сторонами определена следующим образом: подготовка, написание искового заявления и его подача в арбитражный суд - 7 000 руб., подготовка, написание и подача в арбитражный суд иных документов правового характера, в том числе возражение на отзывы лиц, участвующих в деле - 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 12 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.
Оказание юридических услуг Мариновым Д.Т. обществу "Агрохлеб" подтверждено актом выполненных работ в„– 2 от 26.04.2016, согласно которому представителем составлено заявление в суд - 7 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.11.2015, 01.12.2015, 19.01.2016) - 36 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб., представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.04.2016) - 14 000 руб.
В подтверждение оплаты ООО "Агрохлеб" оказанных исполнителем услуг представлен расходный кассовый ордер в„– 011 от 26.04.2016, согласно которому ООО "Агрохлеб" передало Маринову Д.Т. 64 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в„– 01-09/15 от 20.09.2015.
При рассмотрении настоящего требования суды признали установленным факт оплаты оказанных представителем Мариновым обществу "Агрохлеб" услуг по договору и их соответствие критериям разумности и соразмерности.
Доводы Управления об исключении из взыскиваемой суммы судебных расходов 64000 рублей суммы налога на доходы физических лиц в размере 8320 рублей, который подлежал удержанию налоговым агентом (обществом) из суммы выплаченного Маринову дохода был оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исполнение ООО "Агрохлеб" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.
Интересы ООО "Маркет-Плюс", процессуальное положение которого в настоящем деле определено как заявитель, поскольку общества "Агрохлеб" и "Маркет-Плюс" совместно обратились с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативных актов Управления Росреестра, представлял в судах Шлыков Н.М. на основании заключенного между ними договора от 16.09.2015 в„– 1-09/ЮУ.
Указанным договором стоимость оказываемых Шлыковым Н.М. юридических услуг определена в следующем порядке: подготовка, написание искового заявления и его подача в арбитражный суд - 7 000 руб., подготовка, написание и подача в арбитражный суд иных документов правового характера, в том числе возражение на отзывы лиц, участвующих в деле, - 7 000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции - 12 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании.
По акту приема-передачи от 16.09.2016 в„– 2 к договору в„– 1-09/ЮУ Шлыковым Н.М. были оказаны услуг по представительству в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (02.11.2015, 01.12.2015, 19.01.2016) - 36 000 руб., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (15.04.2016) - 14 000 руб.
Суды указали, что представленный расходный кассовый ордер в„– 003 от 10.05.2016 на сумму 50 000 рублей подтверждает оплату ООО "Маркет Плюс" оказанных Шлыковым Н.М. по договору в„– 1-09/ЮУ от 16.09.2015 юридических услуг.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела, суды не нашли оснований признать заявленную ООО "Маркет-Плюс" сумму чрезмерной и несоразмерной.
Утверждения Управления о том, что Шлыков Н.М. не принимал участия в судебных заседаниях, а только лишь присутствовал на них, позицию общества не излагал, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены.
Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Данная норма, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2015 в„– 188-ПЭК15, исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.
Поскольку интересы ООО "Маркет-Плюс" представлял интересы иной представитель, общество обладает статусом второго заявителя по делу, суд обоснованно взыскал с Управления Росреестра в пользу общества судебные расходы.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Воронежской области не согласно с постановлением апелляционного суда и в части замены общества "Маркет-Плюс" на ИП. Шлыкова Н.М. в порядке процессуального правопреемства.
Доводы кассатора в этой части также несостоятельны.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Согласно пункту 9 Постановления в„– 1 переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
Договор уступки права требования заключен между обществом "Маркет-Плюс" и ИП Шлыковым Н.М. 10.05.2016, до вынесения определения суда о возмещении судебных расходов, однако, ИП Шлыков Н.М. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства, то есть после решения судом первой инстанции вопроса о присуждении ООО "Маркет-Плюс" судебных расходов.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции, проверившего представленный в обоснование заявленного ходатайство договор, имелись все основания для удовлетворения заявления ИП Шлыкова произвести процессуальную замену заявителя - ООО "Маркет-Плюс" на предпринимателя.
Выводы постановлены судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов судов, которые при рассмотрении дела рассмотрели, но обоснованно отклонили доводы Управления Росреестра, в том числе вновь заявленные в кассационной жалобе.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых определения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу в„– А14-13955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------