АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А54-1407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Васина А.Ю., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Кураксиной О.В.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1 Заносовой М.В. - представителя по дов. в„– 2.2-10/13948 от 25.08.2016; Гутаровой О.В. - представителя по дов. в„– 2.2-10/14631 от 10.11.2016;
индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича 390023, г. Рязань ИНН 623001009530 Корябина И.С. - представителя по дов. в„– б/н от 29.09.2016; Полякова С.Г. - представителя по дов. в„– б/н от 29.09.2016; рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи: Еремичева Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-1407/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Синица Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС в„– 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 18.12.2015 в„– 2.9-12/19584.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 решение Инспекции от 18.12.2015 в„– 2.9-12/19584 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, в размере 70 927,20 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, что, по его мнению, привело к принятию судебных актов не в должной мере мотивированными и обоснованными. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования, и, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, принять новый судебный акт. Кроме этого, предприниматель просит взыскать с Инспекции судебные расходы - оплаченную государственную пошлину и судебные издержки в сумме 15 000 руб. за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве возражает доводам жалобы, полагает выводы судов законными и обоснованными. Просит оставить судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов, составлен акт от 01.10.2015 в„– 2.9-12/14532.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.12.2015 в„– 2.9-12/19584 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа - 100 927,20 руб.
Также указанным решением Синице Е.А. доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 504 636 руб., а также начислены пени - 116 161,67 руб.
Основанием для проведенных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов неподтвержденных затрат по приобретению металлолома у физических лиц за 2012 и 2013 годы.
Решением УФНС России по Рязанской области от 29.02.2016 в„– 2.15-12/02403 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Синица Е.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в своей деятельности по сбору металлолома выбраны объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поэтому суды правильно указали, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были реальными, обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяются Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Согласно статье 13.1 указанного Закона правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 в„– 369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, от 11.05.2001 в„– 370 утверждены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.
Указанными постановлениями Правительства предусмотрено, что прием лома и отходов металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению в„– 1.
Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).
Страницы книги учета должны быть пронумерованы и прошнурованы.
Ответственность за своевременное и правильное составление приемосдаточных актов и внесение записей в книгу учета, точность содержащихся в них сведений, проверку правомерности сдачи лома и отходов металлов несет должностное лицо, ответственное за прием лома и отходов цветных металлов, или индивидуальный предприниматель.
Судами установлено, что предприниматель в 2012 - 2013 годах осуществлял приемку у физических лиц металлолома.
В подтверждение понесенных расходов по закупу металлолома налогоплательщик представил приемосдаточные акты на приобретение лома металла у физических лиц.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетелей физических лиц, якобы сдававших предпринимателю отходы металлолома в спорный период, которые отрицали свою причастность к данному факту.
Согласно заключению эксперта от 06.10.2015 в„– 2336 часть подписей в приемосдаточных актах от имени физических лиц выполнена другими лицами.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен факт оформления сделок с контрагентами, числящимися умершими на момент заключения сделок с предпринимателем, что подтверждается сведениями органов ЗАГС.
Судами также установлено, что личность физических лиц иногда устанавливалась с их слов. Документы, удостоверяющие личность не проверялись.
Указанные факты, обоснованно расценены судами, как обстоятельства, свидетельствующие, что хозяйственные операции по приобретению у спорных физических лиц лома и отходов цветных металлов не осуществлялись.
Судами установлено, что предприниматель в дальнейшем реализовывал лом ООО "Промышленная компания "Втормет" и ООО "Завод алюминиевых сплавов".
Иных документов при приемке лома не составлялось. Все расчеты со сдатчиками лома производились наличным расчетом.
Судами также установлено, что в приемосдаточных актах в разделе наименования указывалось "М/л цветной", в разделе вид "АЛ 1", "ЛА", "03А2", "Медь 1", "ЛОМ".
В товарных же накладных, по которым предприниматель в дальнейшем реализовывал приобретенный лом в разделе "наименование" указано: "Ал. лом А1-1", "Ал. лом А1-2", "Ал. лом А1-3", "Ал. лом АВ", "Ал. лом АК", "Банка", "Лом меди микс".
Учитывая, что вид и наименование принятого и проданного лома не совпадают, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае невозможно сопоставить их объемы, а, следовательно, и проверить реальность приобретения лома.
Каких-либо пояснений либо документов подтверждающих, что предпринимателем спорный объем именно приобретенного лома металлов в дальнейшем реализовывался, в материалы дела не представлено.
Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией правомерно доначислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Исследуя обстоятельства возможности применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суды установлено следующее.
В рамках настоящего дела налоговый орган в отношении части сделок по приему металлолома сделал вывод об отсутствии их реальности, о фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Металлолом не использовался предпринимателем в производстве, а приобретался им у населения для его последующей реализации. Следовательно, о реальности приобретения того или иного объема лома металла можно утверждать только в случае, когда будет установлен факт дальнейшего его использования - реализации. Такие доказательства судами не установлены, а предпринимателем не представлены.
Поэтому арбитражный суд округа при таких обстоятельствах соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Согласно частям 1 и 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая, что кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, то и судебные расходы, понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы, относятся на него.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А54-1407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича - без удовлетворения.
Отказать индивидуальному предпринимателю Синице Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------