АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А62-9633/2015

резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КС "Катынь", Смоленская обл., с. Катынь, ОГРН 1096714001009 Киреев А.А. - дов. от 03.08.2015 в„– 2 Дмитриева Т.М. - дов. от 11.01.2015
от заинтересованного лица - УФАС по Смоленской области, г. Смоленск, ОГРН 1026701444615 Романов А.А. - дов. от 10.04.2015 в„– 67/04-7д на 5 лет, Лунькова С.Г. - дов. от 21.12.2016 в„– 67/04-35д
от третьих лиц - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", г. Смоленск Червяков В.В. - дов. от 11.01.2016 в„– 5
ООО "Катынское ЖКХ", Смоленская обл., с. Катынь не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу в„– А62-9633/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Катынь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС, управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства против общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - Межрегионгаз), изложенного в письме от 08.10.2015 в„– 3008/04, и об обязании управления возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катынское ЖКХ" (далее - ООО "Катынское ЖКХ") и Межрегионгаз.
Решением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 решение отменено, заявление общества удовлетворено. Отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признан незаконным. Суд второй инстанции обязал управление возбудить в отношении Межрегионгаза дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества.
В кассационной жалобе УФАС просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Межрегионгаза просил отменить обжалуемое постановление, представители общества поддержали доводы отзыва на жалобу.
ООО "Катынское ЖКХ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является поставщиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для населения и бюджетных и иных потребителей в с. Катынь и с. Сметанино Смоленского района Смоленской области.
Отопление и горячее водоснабжение осуществляется путем подачи теплоносителя по теплотрассам; теплоносителем является вода, нагреваемая до нормальной температуры в водогрейных котлах котельных с. Катынь и с. Сметанино, принадлежащих заявителю на праве аренды. Водогрейные котлы работают на природном газе, резервное топливо не предусмотрено.
11 ноября 2014 г. между Межрегионгазом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор в„– 48-5-4433/15 поставки газа, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2017 газ горючий природный для целей обеспечения подачи топливно-энергетических и/или коммунальных ресурсов абонентам покупателя, своевременно оплачивающим поставляемые ресурсы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 50).
13.04.2015 сторонами договора 014 заключено дополнительное соглашение к договору в целях исполнения требований Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 1 (далее - Порядок в„– 1).
В период с 24.07.2015 по 31.07.2015 и с 12.08.2015 по 28.08.2015 Межрегионгаз прекращало подачу природного газа на котельные заявителя, в результате чего прекращалась подача горячей воды населению и иным потребителям в с. Катынь и с. Сметанино.
Причиной прекращения подачи природного газа явилось наличие задолженности общества по оплате газа.
По данным заявителя количество добросовестных абонентов, не имеющих текущей задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, составляет более 70%, в таком же размере и произведена оплата газа.
Полагая, что действия Межрегионгаза, занимающего доминирующее положение в сфере газоснабжения, являются нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Межрегионгаза и просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанного лица.
Не усмотрев в действиях Межрегионгаза признаков нарушения антимонопольного законодательства, письмом от 08.10.2015 исх. в„– 3008/04 УФАС отказало обществу в возбуждении дела против Межрегионгаза.
Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что дополнительным соглашением от 13.04.2015 к договору поставки газа от 11.11.2014 достигнута предварительная договоренность по порядку ограничения поставок газа и прекращения его подачи с учетом интересов добросовестных потребителей; общество имело значительную задолженность за поставленный газ; в деле отсутствуют доказательства того, что общество обладает аварийной (технической) бронью, а также относится к организациям, включенным в специальный перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 в„– 364 установлены особые правила поставки газа организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета и организациям, обеспечивающим безопасность государства).
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что действия газоснабжающей организации по прекращению поставки газа организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, являются незаконными, нарушающими право добросовестных абонентов на получение коммунальной услуги.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара.
Пунктом 2 части 2 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства - часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 8 статьи 44 указанного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения.
Не усмотрев в действиях Межрегионгаза, прекратившего подачу газа организации-потребителю, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, нарушения антимонопольного законодательства, УФАС отказало в возбуждении дела против Межрегионгаза.
Апелляционный суд по праву не согласился с таким решением антимонопольного органа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) юридическому лицу, являющемуся абонентом по договору энергоснабжения или покупателем по договору поставки, не выполняющему обязанности по оплате, предусмотрена статьей 546 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила в„– 162).
Согласно статье 25 Закона о газоснабжении на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Порядка в„– 1 установлено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 по делу в„– ВАС-9586/12 и Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012 (Обзор практики Верховного Суда РФ от 01.02.2012).
Пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Учтя в совокупности требования вышеназванных норм права, сложившуюся судебную практику, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права добросовестных абонентов. При разрешении подобного спора стороны должны установить, какие меры могут быть предприняты в целях защиты интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что такие меры предприняты обществом и Межрегионгазом путем заключения дополнительного соглашения от 13.04.2015 к договору поставки газа от 11.11.2014, неверен.
В пункте 3 Обзора практики Верховного Суда РФ от 01.02.2012 разъяснено, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.
Дополнительное соглашение от 13.04.2015 является соглашением об условиях прекращения или ограничения подачи газа в случае его неоплаты, а не соглашением о подаче топливно-энергетических ресурсов добросовестным абонентам.
Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 13.04.2015 установлено, что принятие мер по введению на объектах покупателя режима отбора газа, установленного в соответствии с настоящим соглашением, обеспечивает покупатель посредством технологических действий на газопотребляющем оборудовании (путем его частичного или полного отключения, переключения режимов работы и др.). Последовательность технологических действий в целях обеспечения добросовестных абонентов коммунальными услугами надлежащего качества в необходимых объемах согласовывается совместно специалистами поставщика и покупателя путем оформления соответствующих документов.
Соответствующих документов между обществом и Межрегионгазом до настоящего времени не оформлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что полное прекращение подачи газа, что нарушает конституционные права добросовестных абонентов, в том числе граждан-потребителей коммунального ресурса, является незаконным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 в„– 308-КГ16-6187, от 21.10.2015 в„– 465-ПЭК15, от 11.06.2015 в„– 308-КГ15-2046, 19.02.2015 в„– 307-ЭС14-8544.
Поэтому суд второй инстанции по праву признал незаконным решение УФАС об отказе в возбуждении дела в отношении Межрегионгаза по факту нарушения антимонопольного законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с изменениями в Закон о защите конкуренции с 05.01.2016 антимонопольные органы не ведут реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, а устанавливают наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений по факту нарушения антимонопольного законодательства, а суд апелляционной инстанции указал, что Межрегионгаз включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа, не заслуживает внимания, так как не влияет на существо данного спора. Суд апелляционной инстанции в судебном акте отметил имевший место факт нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа, антимонопольного законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А62-9633/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------