АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-4606/2015

Дело в„– А64-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Донченко Наталья Эрнестовна, г. Тамбов (ОГРН 304682909100020, ИНН 683300384142) не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А64-7949/2014,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Донченко Наталье Эрнестовне (далее - ИП Донченко Н.Э., ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Донченко Наталью Эрнестовну освободить земельный участок площадью 9 кв. м расположенный в районе ул. Чичерина, 36 в г. Тамбове от киоска на основе автоприцепа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ИП Донченко Н.Э. освободить земельный участок примерной площадью 9 кв. м, расположенный в районе ул. Чичерина, 36, в г. Тамбове от киоска на основе автоприцепа.
В судебное заседании суда округа стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами Комитета проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель в районе ул. Чичерина, 36.
Истец указывает, что в результате проверки было установлено, что ИП Донченко Н.Э. при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельном участке примерной площадью 9 кв. м в районе ул. Чичерина, 36 установлен киоск на основе автоприцепа, в котором осуществляется уличная торговля.
По итогам проведения проверки ИП Донченко Н.Э. предложено в течение одного дня с момента получения акта проведения проверки освободить самовольно занятый земельный участок от киоска на основе автоприцепа.
Истец утверждает, что акт в„– 168 от 12.03.2014 был получен ответчиком 03.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Однако, как указывает истец, ответчиком до настоящего времени земельный участок не освобожден, по акту приема-передачи Комитету не передан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанные в ст. ст. 301 - 304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Судами установлено, что ни в одном из предоставленных истцом в материалы дела актов проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства от 12.03.2014 в„– 168 и от 14.04.2015 в„– 95 нет данных о том, в границах какого земельного участка располагается киоск на основе автоприцепа, а также какой модели, марки автоприцеп расположен на земельном участке, его идентификационный номер и принадлежность ИП Донченко Н.Э. указанного транспортного средства, не оборудованного двигателем, предназначенного для движения в составе механического транспортного средства.
Как установлено судами, дом в„– 36 по ул. Чичерина г. Тамбова, является многоквартирным, а земля под ним является общей долевой собственностью жильцов этого многоквартирного дома.
Однако, Комитетом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не было представлено доказательств того, что указанный в исковом заявлении киоск на основе автоприцепа стоит именно в границах земельного участка принадлежащего по праву собственности муниципалитету, а не принадлежащем по праву общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома в„– 38 по ул. Чичерина г. Тамбова.
Ссылка заявителя на предоставление ответчиком акта проверки в„– 5/149-2014 от 28.01.2015 Управления Росреестра по Тамбовской области, который подтверждает пользование указанным земельным участком, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт не является подтверждением принадлежности вновь установленного киоска на основе автоприцепа ответчику. Фотографии, приложенные к акту проверки в„– 95 от 14.04.2015 также не подтверждают данного факта.
Исходя из положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ, суды указали, что, не представив доказательства принадлежности спорного киоска ответчику, истец фактически возлагает на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о непринадлежности ему указанного киоска, то есть отрицательного факта, что является нарушением норм процессуального права.
Суд округа не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и приведенных выводов суда, в том числе с учетом полномочий, установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А64-7949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------