АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-5105/2015

Дело в„– А14-13234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Золотой колос" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А14-13234/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна (далее - ИП Фурсова Н.В., истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании задолженности по договору в„– 1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года от 05.10.2011 в размере 1 643 944,02 руб., в том числе: 642 000 руб. основного долга, 221 670,58 руб. убытков, 542 733,44 руб. штрафных санкций, 237 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2011 по 05.03.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела определением от 03.09.2015 судом принято к рассмотрению ходатайство, заявленное представителем ИП Фурсовой Н.В., о замене истца в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Фурсова Николая Валентиновича в связи с заключением договора уступки требования (цессии) в„– 2 от 01.06.2015.
В свою очередь, ООО "Золотой колос" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании договора уступки требования (цессии) в„– 2 от 01.06.2015 недействительным.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 встречное исковое заявление ООО "Золотой колос" возвращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Золотой колос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение суда области и апелляционное постановление отменить, принять к рассмотрению встречный иск ООО "Золотой колос".
В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, из анализа указанной нормы права следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.
При этом ст. 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в ч. 3 этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Наличие либо отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.
Также из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.
В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Фурсова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Золотой колос" о взыскании задолженности по договору в„– 1 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года от 05.10.2011.
ООО "Золотой колос" в рамках встречного иска заявлено требование о признании недействительным договора уступки требования (цессии) в„– 2 от 01.06.2015, заключенного между истцом и ИП Фурсовым Николаем Валентиновичем.
Таким образом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость привлечения к участию в деле другого лица, установление и оценку дополнительных обстоятельств, применение иных правовых норм, что, в свою очередь, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае встречный иск ООО "Золотой колос" не соответствует требованиям, указанным в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.
При этом судами верно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, считает их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А14-13234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------