АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. в„– Ф10-5257/2015

Дело в„– А83-2538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Ковалева А.В. (дов. от 30.12.2015), Темнохудова И.Г. (дов. от 30.12.2015);
от ответчика Широкова Я.В. (дов. от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного Военного округа", г. Ростов-на-Дону, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А83-2538/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие), г. Симферополь, ОГРН 1149102003423, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа", учреждение), г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1116164001546, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 889 972 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 (судья Соколова И.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Тарасенко А.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "ОСК Южного военного округа" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.06.2014 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (правопредшественник истца, поставщик) и ФКУ "ОСК Южного военного округа" (потребитель, плательщик) был заключен договор в„– 3445 о поставке электрической энергии, по условиям которого поставщик продает электрическую энергию плательщику для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении (приложениях) в„– 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору, а плательщик оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.
Учет электрической энергии и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.
Спорные вопросы и разногласия относительно выполнения условий настоящего договора, по которым сторонами не будет достигнуто согласие, решаются в порядке, установленном законодательством (пункт 9.4 договора).
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ПАО "ДТЭК Крымэнерго" поставляло ФКУ "ОСК Южного военного округа" электрическую энергию, однако последнее поставленную энергию в полном объеме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 889 972 руб. 03 коп., после предъявления претензии ответчику, ГУП РК "Крымэнерго" в качестве правопреемника ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Оставляя исковое заявление ГУП РК "Крымэнерго" без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение предприятием претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В обоснование исковых требований предприятие ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договора о поставке электрической энергии в„– 3445 от 24.06.2014.
Пунктом 9.4 указанного договора предусмотрено, что спорные вопросы и разногласия относительно выполнения условий договора, по которым сторонами не будет достигнуто согласие, решаются в порядке, установленном законодательством.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Суд первой инстанции не сослался на закон, которым по настоящему спору о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.
Исходя из буквального толкования пункта 9.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами не согласованы элементы процедуры претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а именно конкретные требования к форме претензий, к порядку и срокам их предъявления и рассмотрения, обоснованно указав, что содержащееся в п. 9.4 договора условие о решении спорных вопросов в порядке, установленном законодательством, не может быть расценено как установление претензионного порядка разрешения спора.
Судебная коллегия полагает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления нормы материального права и процессуального права применены верно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А83-2538/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------