АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-1257/2015

Дело в„– А14-8768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Курмаева Е.С. - представитель Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Тамбовской области, доверенность от 16.11.2015;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А14-8768/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Паляницыной Натальи Васильевны (далее - Паляницына Н.В., ответчик) 3 476 280,02 руб. убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) решение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что к отчету конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства в отношении должника управляющим были приложены составленные ею инвентаризационные описи в„– в„– 1 - 9 имущества должника на сумму более 3 млн. руб. Однако, сведений о реализации либо списании данного имущества к отчету представлено не было. В рассматриваемом споре настаивает не неправомерности действий конкурсного управляющего, приведших к убыткам на стороне конкурсного кредитора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу в„– А64-9144/2012 ликвидируемый должник ООО "Стройрегион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Паляницына Н.В.
Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника и составляли 98,75% от включенных в реестр требований кредиторов (15 601 579,39 руб. из 15 793 788,46 руб.).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 05.03.2014) конкурсное производство в отношении ООО "Стройрегион" завершено.
Требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО "Стройрегион" Паляницыной Н.В. нарушения законодательства о банкротстве при формировании и реализации конкурсной массы, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей (невключение в конкурсную массу должника имущества, учтенного в ликвидационном балансе, необращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности), что повлекло непогашение задолженности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и причинение убытков уполномоченному органу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 48 Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом исходили из недоказанности истцом факта причинения Паляницыной Н.В. убытков, отсутствия в ее поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Паляницыной Н.В. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегион".
Суды обеих инстанций, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 65 АПК РФ указали, что истцом не доказано наличие всех элементов фактического состава правонарушения, что является основанием к отказу в иске.
При этом судами были отклонены доводы истца о том, что инвентаризационной описью ТМЦ от 01.04.2013, составленной и подписанной ликвидатором общества, подтверждается нахождение на балансе ООО "Стройрегион" объектов движимого имущества на сумму 3 520 283,56 руб.; указанный факт отражен в решении суда о признании должника банкротом; именно это имущество ликвидируемого должника было принято судом при введении процедуры за источник финансирования.
По мнению судов обеих инстанций, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что указанное в описи имущество фактически имелось у должника в натуре, было передано Паляницыной Н.В. и, соответственно, могло быть учтено ею в ходе инвентаризации. При этом судами учтены индивидуальные особенности, в т.ч. в части хранения (сохранности), спорного имущества - гипсокартон, грунт глубокого проникновения, ДСП, керамогранит, кирпич силикатный, краска ПФ, а также дата, на которую составлена инвентаризационная опись ТМЦ - 01.04.2013 и дата введения в отношения должника процедуры конкурсного производства - 12.04.2013.
Довод ФНС России о том, что имущество должника в ходе процедур не инвентаризировалось, также отклонен судами первой и апелляционной инстанций как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Судами установлено, что из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу в„– А64-2879/2014 следует, что конкурсным управляющим 01.08.2013 была проведена инвентаризация имущества должника. Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2014 по делу в„– А64-2879/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Стройрегион" завершено.
С учетом данного определения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у ООО "Стройрегион" отсутствовали, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имелось, мероприятия конкурсного производства реализованы в полном объеме. В подтверждение отсутствия имущества должника от конкурсного управляющего были приняты в материалы дела сведения Гостехнадзора Тамбовской области (справка от 13.05.2013), Управления Росреестра по Тамбовской области (справка от 18.04.2013), а также ликвидационный баланс должника по состоянию на 01.03.2014. Указанное определение о завершении от 13.03.2014 участниками обжаловано не было, вступило в законную силу (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций также отклонили доводы ФНС России о непроведении ответчиком мероприятий по истребованию и получению у руководителя должника первичных документов, необходимых для проведения инвентаризации движимого имущества должника в целях формирования, проведения оценки и реализации конкурсной массы. При этом исходили из того, что согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства на 02.08.2013, конкурсным управляющим в адрес руководителя и учредителей должника было направлено соответствующее уведомление с требованием о предоставлении документации должника, а также печатей и штампов, которое последними получено и исполнено. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы были представлены не в полном объеме либо, что информация, включенная в отчет конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам, уполномоченным органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Одновременно суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае доказательства того, что у конкурсного управляющего Паляницыной Н.В. имелись основания для обращения в суд с заявлениями о привлечении контролирующих ООО "Стройрегион" лиц к субсидиарной ответственности, и что в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей получил бы удовлетворение своего требования, ФНС России не представлены. Какие-либо доказательства неправомерности иных действий (бездействия) Паляницыной Н.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее требования не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Паляницыной Н.В., а не по причине недостаточности имущества у должника.
Вместе с тем, суд округа считает выводы судов обеих инстанций не основанными на материалах дела, сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.04.2015 дал указания суду первой инстанции, которые в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Так, судом округа было указано на неустановление имеющих существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельств, с учетом приведенных истцом доводов о том, что имеются доказательства фактического наличия имущества на дату открытия конкурсного производства. Однако, исходя из ликвидационного баланса от 01.03.2014, представленного конкурсным управляющим, какое-либо имущество у должника отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 по делу в„– А64-2879/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Стройрегион" Паляницыной Натальи Васильевны установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляла собранию кредиторов ООО "Стройрегион" отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в период с 14.08.2013 по 05.03.2014, что подтверждается копией справки об отсутствии в материалах дела о банкротстве сведений от 08.04.2014, копией протокола собрания кредиторов должника от 14.08.2013. Следовательно, не представив в установленный срок собранию кредиторов ООО "Стройрегион" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, арбитражный управляющий лишила кредиторов права на получение своевременной информации о ходе и результатах конкурсного производства. Более того, Паляницына Н.В. не представляла в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о своей деятельности в судебные заседания, состоявшиеся 07.10.2013, 06.11.2013, 09.12.2013 и 27.01.2014, что подтверждается соответствующими судебными актами по делу в„– А64-9144/2012.
Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройрегион" от 05.03.2014, представленному в Арбитражный суд накануне завершения конкурсного производства, а также инвентаризационным описям с в„– 1 по в„– 9 от 01.08.2013, инвентаризация имущества должника проведена 01.08.2013. Однако, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры от 02.08.2013, представленному собранию кредиторов должника 14.08.2013, а также отчету от 14.08.2013, представленному в арбитражный суд, инвентаризация имущества должника не проводилась. Таким образом, конкурсный управляющий не отразила в отчете конкурсного управляющего сведения о проведении указанной выше инвентаризации, не представила эти сведения собранию кредиторов должника 14.08.2013, а также не опубликовала в ЕФРСБ сведения о проведенной 01.08.2013 инвентаризации имущества ООО "Стройрегион".
На основании установленных судом случаев нарушения норм Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Стройрегион" конкурсный управляющий Паляницына Н.В. была дисквалифицирована судом на шесть месяцев.
В рассматриваемом случае из установленных судом в рамках дела в„– А64-2879/2014 обстоятельств следует, что уполномоченный орган не располагал объективной информацией о ходе процедуры, в т.ч. о проведении инвентаризации.
Нарушение своего права заявитель, согласно заявленным требованиям, по сути видит в несформировании конкурсным управляющим конкурсной массы должника, при наличии документальных доказательств, оцененных арбитражным судом при введении процедуры в отношении должника, о наличии имущества должника по состоянию за двенадцать дней до утверждения Паляницыной Н.В. конкурсным управляющим должника.
Более того, сами суды обеих инстанций установили тот факт, что требование конкурсного управляющего в адрес руководителя и учредителей должника о предоставлении документации должника, а также печатей и штампов, было последними получено и исполнено в полном объеме. Следовательно, конкурсному управляющему была предоставлена вся имеющаяся информация о составе и местонахождении имущества должника.
Однако, при новом рассмотрении дела, суды обеих инстанций, сославшись на вышеприведенный судебный акт по делу в„– А64-2879/2014, лишь ограничились констатацией факта проведения конкурсным управляющим инвентаризации.
Вместе с тем, судами остались невыясненными вопросы, способные иметь существенное значение для правильного разрешения спора о причинении кредитору убытков, - какое имущество вошло в инвентаризационные описи в„– в„– 1-9 от 01.08.2013 (при условии, что иного, нежели указанного ликвидатором, имущества у должника не было), составленные конкурсным управляющим, на какую сумму и его дальнейшая судьба (оценка, реализация, исключение из конкурсной массы, по какой причине), учитывая при этом, что исходя из ликвидационного баланса от 01.03.2014, представленного конкурсным управляющим, какое-либо имущество у должника отсутствовало.
Как пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, в описи в„– в„– 1 - 9 от 01.08.2013 вошло то же имущество должника, которое было проинвентаризировано ликвидатором общества 01.04.2013, на сумму немногим более 3 млн. руб. Однако, сведений о реализации либо списании имущества по его порче в отчете не содержалось.
При этом сама ответчица в процессе судебного разбирательства позиции не представила.
Также суд округа считает необходимым повторно отметить, что при завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройрегион" в предмет рассмотрения судов не входила оценка законности и обоснованности действий управляющего, нарушение его действиями прав и законных интересов кредиторов, что могло повлечь убытки для последних, поскольку арбитражным судом устанавливались обстоятельства, из совокупности которых можно было бы судить о возможности или невозможности завершения процедуры банкротства, о целесообразности ее дальнейшего ведения. Вина в рамках предмета доказывания по иску о взыскании убытков является одной из составляющих состава гражданского правонарушения и может быть установлена непосредственно в рамках данного спора. Более того, в инвентаризационной описи от 01.04.2013 не числились объекты, подлежащие обязательной регистрации и учету в регистрирующих органах.
На основании изложенного, суд округа не может признать состоявшиеся по делу судебные акты отвечающими требованиям законности и обоснованности, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указания суда округа, вышеперечисленные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку каждому элементу гражданского правонарушения и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А14-8768/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------