АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4519/2015

Дело в„– А64-1075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 13а Уварова С.Т. - заявитель
от финансового управляющего Гуреева М.В. Платонова И.И. - представитель, дов. от 11.01.16 г. б/н
от ИФНС России по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 ОГРН 1046882321903 Черенкова В.И. - представитель, дов. от 29.12.15 г. в„– 05-23/033500
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Уварова Сергея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.15 г. (судья Л.И.Парфенова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.15 г. и ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.15 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу в„– А64-1075/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Уваров Сергей Тимофеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 23.09.14 г. в„– 18-24/22.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.15 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления земельного налога в сумме 1800 руб., пени в сумме 451,18 руб., штрафа в сумме 360 руб., а также взыскания штрафа в общей сумме 256648 руб. (в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу в сумме 80078,40 руб., по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 70627,20 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 105 942,40 руб.); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.15 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 519720 руб., пени в размере 95280,65 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 17656,80 руб. и по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 26485,60 руб., и в данной части оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в части начисления земельного налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления Предпринимателя и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.
В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.
В процессе рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.15 г. по делу в„– А64-2157/2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гуреев Михаил Вячеславович; определением суда от 19.11.15 г. по тому же делу в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Гуреев Михаил Вячеславович. В связи с выявлением данных обстоятельств рассмотрение кассационных жалоб откладывалось. В настоящее судебное заседание представлен отзыв финансового управляющего Уварова С.Т., в котором заявлено об удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя.
Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 15.08.14 г. в„– 18-24/19). Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций явился вывод налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно не исчислял налог с дохода по реализации услуги предоставления в аренду ООО "Иж Авто" производственных помещений и не представлял налоговых деклараций по налогу. Основанием для начисления земельного налога, соответствующей пени и применения налоговых санкций, явился вывод налогового органа о занижении Предпринимателем налоговой базы по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0204009:136, поскольку в качестве кадастровой стоимости для расчета налога за 2011 - 2012 годы Предприниматель использовал кадастровую стоимость земельного участка, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.12 г. по делу в„– А64-3288/2012. По мнению налогового органа, установленная вступившим в законную силу решением суда по указанному делу кадастровая стоимость земельного участка может применяться в качестве налоговой базы лишь с 2013 года.
Решением УФНС России по Тамбовской области от 23.12.14 г. в„– 05-11/168 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя в части начисления земельного налога за 2011 - 2012 годы, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами налогового органа о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.12 г. по делу в„– А64-3288/2012 не может являться налоговой базой для исчисления налога за 2011 - 2012 годы.
Между тем, судами не учтено следующее.
Пунктами 1 и 2 ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.
В соответствии с п. п. 1 и. 3 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, названные нормы права допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.
Положения главы 31 НК РФ "Земельный налог" не содержат запрета на исчисление налога по конкретному объекту налогообложения с учетом времени действия различной кадастровой стоимости этого объекта в рамках одного налогового периода - данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.12 г. в„– 7701/12.
Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" от 30.06.15 г. в„– 28 разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Вопрос о том, в каком налоговом периоде Предпринимателем подавалось заявление об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка, судами не исследовался.
Также судами не учтено, что земельный налог за 2011 год в уменьшенном размере, рассчитанный исходя из установленной указанным решением суда стоимости земельного участка, был исчислен Предпринимателем в уточненной налоговой декларации за 2011 год, поданной в налоговый орган 24.12.12 г.
Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, первичная налоговая декларация за 2011 год была представлена Предпринимателем в налоговый орган 16.01.12 г., налог к уплате был рассчитан Предпринимателем исходя из прежней кадастровой стоимости земельного участка, т.е. в том же размере, в каком он определен налоговым органом. При этом Уваров С.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции утверждал, что исчисленный по первичной налоговой декларации налог был уплачен им в бюджет. Представитель налогового органа в судебном заседании заявил, что не может подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство.
Между тем, данное обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случаях доначисления налога по уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога заявлена меньше, чем в первичной декларации, доначисление может быть признано правомерным только в случае наличия недоимки, понятие которой дано в ст. 11 НК РФ.
Таким образом, изложенные в принятых по делу судебных актах выводы в части, обжалуемой Предпринимателем, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя решение суда в части начисления налога на добавленную стоимость и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано Предпринимателем.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.14 г. в„– 33 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный п. 1 ст. 145 Кодекса.
При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Аналогичным подходом следует руководствоваться и в случае ненаправления (несвоевременного направления) в налоговый орган уведомления о продлении использования права на освобождение и необходимых документов (п. 4 ст. 145 Кодекса).
Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны на основе правильного применения норм материального права и с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.
Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ошибочном толковании примененных судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 23.09.14 г. в„– 18-24/22 в части доначисления земельного налога за 2011 - 2012 годы в размере 502290 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
В остальной части оставить в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------