АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4648/2015

Дело в„– А62-6279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Коммунальщик": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика Администрация Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области: не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица ООО "Кредо": не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммунальщик", г. Сычевка Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А62-6279/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ОГРН 1136733014230, ИНН 672204141, (далее - ООО "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области, ОГРН 1056730021798, ИНН 6715011869, (далее - администрация) о взыскании 331 926 руб. недополученных субсидий из средств местного бюджета за оказанные услуги городской бани в период с 01.01.2014 по 16.06.2014.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация 06.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 32 275 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 (судья Красильникова В.В.) указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Коммунальщик" в пользу администрации взысканы судебные расходы в сумме 25 400 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Федин К.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования Администрации Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области о взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб., из них 400 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. на услуги представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Коммунальщик" в поданной им кассационной жалобе просило рассмотреть данную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что между ИП Кузьминым С.А. и администрацией Сычевского городского поселения Сычевского района Смоленской области 30.10.2014 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по делу в„– А62-6279/2014 на предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу (не более двух судебных заседаний), подготовить отзыв на исковое заявление, подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу истца.
Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору согласно п. 4.1 составляет 25 400 руб., из которых 400 руб. составляют почтовые расходы, путем безналичного перечисления на счет банковской карты исполнителя.
Сторонами договора 28.01.2015 был подписан акт приема-передачи выполненных работ, в котором указано, что исполнитель осуществлял регулярные устные консультации по юридическим вопросам, связанным с делом в„– А62-6279/2014, в том числе была проведена юридическая экспертиза и составление дополнительного отзыва к исковому заявлению; составление дополнений к отзыву к исковому заявлению; направление документов в Арбитражный суд Смоленской области (4 отзыва с дополнительными документами); представление интересов в предварительном судебном заседании 30.10.2014; представление интересов в основных судебных заседаниях 24.11.2014, 24.12.2014 и 27.01.2015; отсылка документов сторонам (почтовые расходы на сумму 400 рублей).
Исполнителем выставлен счет от 28.01.2015 в„– 1 на сумму 25 400 руб. Оплата по счету произведена платежным поручением от 17.02.2015 в„– 093 на сумму 25 400 руб.
Таким образом, несение вышеуказанных судебных расходов администрацией подтверждено в установленном законом порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
В обоснование несения транспортных расходов на сумму 6 875 руб. 16 коп. администрацией были представлены копия паспорта транспортного средства в„– 67 НУ 707457, копии путевых листов от 30.10.2014 в„– 205, от 31.10.2014 в„– 206, от 24.11.2014 в„– 220, от 25.11.2014 в„– 221, от 24.12.2014 в„– 242, от 25.12.2014 в„– 243, от 27.01.2015 в„– 12, чеки о приобретении бензина АИ-92 на АЗС от 30.10.2014, от 31.10.2014, от 20.11.2014, 21.11.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 23.01.2015, 27.01.2015, а также техническая характеристика на УАЗ Патриот 2,7 МТ.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела путевые листы и чеки о приобретении бензина, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлены надлежащие доказательства несения транспортных расходов.
Данный вывод судов двух инстанций лицами участвующими в деле не оспаривается.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, от 05.12.2007 в„– 121, а также учитывая категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Смоленской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что разумные пределы оплаты за услуги представителя в настоящем деле составляют 25 400 руб.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что судебные расходы на представителя являются необоснованно завышенными. Кроме того, по мнению истца объем оказанных услуг является незначительным, рассматриваемое дело - недостаточно сложным (всего 4 заседания), а много времени на изучение материалов дела и на подготовку к судебным заседаниям квалифицированному специалисту не понадобилось.
Вышеизложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку доказательства того, что размер судебных расходов существенно превышает сложившуюся в Смоленской стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалах дела отсутствуют, а сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не противоречит размеру взыскиваемых судебных расходов.
В обоснование своей правовой позиции заявитель также ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что представитель администрации не является адвокатом.
Данный довод не имеет правоопределяющего значения, поскольку законодательством предусмотрено, что представлять интересы стороны по делу могут как адвокат, так и квалифицированный юрист.
Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А62-6279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------