АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4812/2015

Дело в„– А36-742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития, (ОГРН 104480021954, ИНН 4826044601) представитель Чернооченко О.Н. по доверенности в„– 30 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2016
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Ляхов Сергей Валерьевич, (ОГРН 314482726700112, ИНН 482613226764) лично по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А36-742/2015,

установил:

администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Валерьевичу (далее - ИП Ляхов С.В., ответчик) об обязании освободить пристроенное нежилое помещение в„– 11 площадью 41,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, передав его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования администрацией города Липецка к ИП Ляхову С.В. об истребовании муниципального имущества.
В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, и просил суд ее удовлетворить.
Ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, в„– 07-23-257/2012 от 01.08.2012, пристроенного нежилого помещения в„– 11 площадью 41,6 кв. м, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещение передано ИП Ляхову С.В. по акту приема-передачи от 01.08.2012.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что недвижимое имущество будет использоваться под парикмахерскую.
Согласно п. 2.1, срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.06.2015. Размер арендной платы составил 4 962 руб. 67 коп. в месяц за все арендованное имущество (п. 5.4. договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 размер арендной платы с 01.01.2013 составил 5 281 руб. 85 коп. в месяц.
Согласно выписке из ЕГРИП от 04.09.2014, ИП Ляхов С.В. с 23.01.2013 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Департамент экономического развития 07.07.2014 направил ИП Ляхову С.В. уведомление в„– 2605-15-03 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и предложил в срок до 21.08.2014 передать пристроенное нежилое помещение в„– 11, площадью 41,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, и оплатить арендную плату.
Ляхов С.В. 24.09.2014 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя, уведомив об этом арендодателя 26.09.2014.
За в„– 5111-15-03 24.12.2014 Департамент экономического развития направил ИП Ляхову С.В. претензию о возврате муниципального имущества, считая договор аренды недвижимого имущества расторгнутым в одностороннем порядке, и предложил передать помещение в срок до 30.12.2014.
ИП Ляхов С.В. отказался передать указанное помещение истцу, в связи с чем Администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Проанализировав п. 3 ст. 450, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7.3 договора аренды в„– 07-23-257/2012 от 01.08.2012 (далее - договор), суды указали, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Арендодатель вправе по своему выбору либо обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае невыполнения условий настоящего договора.
В качестве основания для отказа от исполнения договора арендодатель указал на нарушение Ляховым С.В. п. 9.2 договора, согласно которому при изменении реквизитов, а также внесении изменений в учредительные и другие документы, предоставляемые при заключении договора, стороны обязаны уведомить друг друга в семидневный срок заказным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении.
Ответчик не сообщил истцу о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 23.01.2013, в то же время сообщил о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.09.2014.
Буквальное толкование п. 9.2 договора аренды свидетельствует о том, что последствием неисполнения стороной обязанности уведомить другую сторону об изменении реквизитов является то, что другая сторона, уведомившая по известным реквизитам, считается добросовестно исполнившей свои обязательства.
Из содержания п. 7.3 договора не следует, что сторонами согласовано в качестве основания для отказа от исполнения договора арендодателем неисполнение обязанности арендатором уведомить арендодателя об изменении реквизитов. Как указал суд, воля сторон при заключении договора направлена на наступление иных последствий несоблюдения сторонами обязанности уведомить другую сторону об изменении реквизитов.
Арендатором основные обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнялись надлежащим образом, в том числе ответчиком своевременно вносилась арендная плата.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Ляхов С.В. не допустил нарушений условий договора, которые могли повлечь отказ от его исполнения, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.
Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их изменение, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А36-742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------