АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. в„– Ф10-4880/2015

Дело в„– А23-201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца:
Городская Управа города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Тюрин Денис Евгеньевич (ОГРН 312402733200048, ИН 402701366400) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А23-201/2015,

установил:

Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Денису Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 95 175 руб. 94 коп. по договору аренды от 28.03.2013 в„– 126/13 за период с 21.03.2013 по 01.01.2014, неустойки в сумме 41 731 руб. по состоянию на 08.12.2014, всего 136 907 руб. 60 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до 91 781 руб. 03 коп., согласно заявлению от 06.04.2015.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Городской Управы г. Калуги.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 21.03.2013 в„– 2871-пи, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства мини-ателье по производству изделий из выделанной кожи от 28.03.2013 в„– 126/13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000358:832, общей площадью 1 354 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, район д. 127, для строительства мини-ателье по производству изделий из выделанной кожи.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1 указанного договора в три года, при этом действие условий договора об арендной плате распространено на отношения фактически сложившиеся с 21.03.2013.
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.
По акту приема-передачи арендованный земельный участок передан истцом арендатору.
В установленном порядке договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, что подтверждается соответствующим штампом на договоре.
Соглашением от 23.12.2014 в„– 700/14, зарегистрированным 13.02.2015, договор аренды сторонами расторгнут.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 21.03.2013 по 01.01.2014 и образование в связи с этим задолженности, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету составила 95 175 руб. 94 коп., Управа обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.
Проанализировав положения п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка.
Доказательств внесения арендной платы за предъявленный ко взысканию период ответчик в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет задолженности арифметически не оспорил.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии возможности пользования арендованным имуществом, о невозможности приступить к строительным работам на земельном участке, в связи с обнаруженными скрытыми недостатками арендованного имущества исходя из следующего.
Согласно положениям ч. 2 ст. 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.
Таким образом, арендатор не вправе ссылаться на недостатки арендованного имущества и требовать компенсации расходов на их устранение, если при передаче имущества, его осмотре данные недостатки могли быть обнаружены.
Судами установлено, что акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний, тем самым ответчик, подписав данный акт, подтвердил свою осведомленность относительно состояния арендуемого земельного участка, замечания относительно невозможности осуществления строительства на переданном земельном участке последним высказаны не были.
Кроме того, в соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2014 в„– 700/14, подписанном сторонами, не содержится сведений о каких-либо скрытых недостатках арендованного имущества.
Заявителем не представлено доказательств того, что обнаруженные им недостатки носили скрытый характер.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления недостатков арендованного имущества, а также того, что они носят скрытый характер, ИП Тюрин Д.Е. ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не заявлял.
Таким образом, судами сделаны правомерные выводы о том, что доказательства наличия скрытых недостатков арендованного имущества, о которых должен был знать арендодатель, отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А23-201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------