АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. в„– Ф10-4710/2015

Дело в„– А68-3926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: Родина М.М. (дов. б/н от 05.05.2015),
от ответчика: Коготкова А.В. (дов. в„– 15-28/556 от 10.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А68-3926/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", ОГРН 1137746480827, (далее - ООО "Капитал Строй") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному образованию (МО) Узловский район в лице администрации муниципального образования Узловский район (далее - Администрация) о взыскании 574 000 руб. неосновательного обогащения и 13 154 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения суда от 05.06.2015 о замене ненадлежащего ответчика - Администрации МО Узловский район надлежащим - Муниципальное образование Узловский район в лице Администрации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 (судья Егураева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Капитал Строй" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Администрации, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме между ООО "Капитал Строй" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования Узловский район (заказчик) заключен муниципальный контракт в„– 0166300015913000179-0048137-01 на выполнение работ по содержанию дорог на 4 зимних месяца на территории МО г. Узловая Тульской области, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию дорог на 4 зимних месяца на территории муниципального образования в объеме согласно техническому заданию, локальной смете и перечню объектов, а заказчик - в случае отсутствия недостатков (дефектов) принять результат выполненных работ и оплатить их.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: с 01.01.2014 по 01.05.2014.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость выполняемых работ по муниципальному контракту составила 2 976 202 руб. 82 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов, техники и оборудования, за исключением материалов, предоставляемых Комитетом по земельным и имущественным отношениям МО Узловский район по акту приема-передачи в виде давальческого сырья - противогололедный материал (песко-соляная смесь) в количестве 967,678 тонны.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2014 по делу в„– А68-5601/14 удовлетворены исковые требования ООО "Капитал Строй" о взыскании с Администрации МО Узловский район Тульской области 1 465 682 руб. 66 коп. долга по оплате выполненных подрядчиком на основании вышеуказанного контракта работ за период с февраля по апрель 2014 года.
При этом в ходе рассмотрения дела в„– А68-5601/14 судом было установлено, что выполненные подрядчиком в январе 2014 года в рамках исполнения спорного контракта работы оплачены заказчиком в добровольном порядке.
Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение условий муниципального контракта не поставил истцу необходимое количество противогололедного материала (песко-соляной смеси) для проведения мероприятий, предусмотренных спорным контрактом сторон, в связи с чем указанный материал общей стоимостью 574 000 руб. приобретался подрядчиком самостоятельно, ООО "Капитал Строй" считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости приобретенного истцом противогололедного материала, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта от 31.12.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 1, п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Исходя из системного толкования положений ст. 709, ст. 711 Гражданского кодекса РФ, твердая цена, установленная соглашением сторон, подлежит оплате подрядчику при условии надлежащего выполнения им условий спорного контракта.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта от 31.12.2013 цена контракта является твердой и составляет 2 976 202 руб. 82 коп.
Судом установлено, что денежное возмещение стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения спорного контракта, определенной пунктом 3.6 контракта, получено заявителем в результате добровольной оплаты заказчиком мероприятий по содержанию дорог в январе 2014 года, а также в результате взыскания с истца стоимости выполненных работ по делу в„– А68-5601/2014.
Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что противогололедный материал (песко-соляная смесь) в количестве 967,678 тонн относится к материалам заказчика. Стоимость такого материала не включена в стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику (пункт 3.1 контракта).
ООО "Капитал Строй", ссылаясь на произведенную им закупку противогололедного материала у ООО "Аполлон" в количестве 410 тонн на общую сумму 574 000 руб. представило в материалы дела товарные накладные от 23.01.2014 в„– 242, от 27.01.2014 в„– 284, от 05.02.2014 в„– 315, от 10.02.2014 в„– 334, от 19.02.2014 в„– 384, от 25.02.2014 в„– 398, от 03.03.2014 в„– 418 и платежные документы.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что истцом использован приобретенный по вышеуказанным накладным у ООО "Аполлон" противогололедный материал в количестве 410 тонн непосредственно в ходе проведения спорных мероприятий по зимнему содержанию дорог на территории муниципального образования во исполнение своих обязательств по контракту от 31.12.2013, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.
При принятии решения Арбитражного суда Тульской области по делу в„– А68-5601/14 о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 31.12.2013 судом был установлен факт производства истцом работ по обработке дорог в зимнее время. При этом объем фактически израсходованного при этом подрядчиком противогололедного материала судом не определялся и материалами дела не доказан.
Кроме того, в актах приемки выполненных работ за январь, февраль, март 2014 года, подписанных сторонами, зафиксировано, что песко-соляная смесь для производства работ является сырьем заказчика (т. 1 л.д. 22 - 34). Стоимость данного противогололедного материала не предъявлялась к оплате подрядчиком заказчику при сдаче спорных работ, что заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).
Условиями спорного муниципального контракта предусмотрено, что песко-соляная смесь в количестве 967,678 тонны предоставляется подрядчику ответчиком в качестве давальческого сырья по актам приема-передачи (п. 5.1 контракта).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
Однако доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителем заказчика о необходимости поставить противогололедную смесь в объеме 410 тонн в соответствии с п. 5.1 контракта, о самостоятельном приобретении подрядчиком спорного количества материала для выполнения дорожных работ в рамках исполнения контракта, а также о приостановлении работ на объекте в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ в связи с отсутствием песко-соляной смеси, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Об увеличении сметной стоимости выполняемых работ в связи с приобретением подрядчиком противогололедного материала в указанном количестве истец также не уведомлял заказчика.
Обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 743 ГК РФ, предусматривающие необходимость немедленных действий истца по приобретению и использованию спорного количества противогололедной смеси, материалами дела также не подтверждены и надлежащие доказательства обратного заявителем не были представлены.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что муниципальный контракт от 31.12.2013 не предусматривал обязательств заказчика по закупке спорного количества ПГМ, стоимость которого предъявлена подрядчиком ко взысканию, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истребуемой истцом суммы неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "Капитал Строй", отказав в удовлетворении настоящего иска.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приобретая песко-соляную смесь в указанном количестве истец действовал исключительно в интересах заказчика правомерно отклонена судом, как не подтвержденная материалами дела, в которых отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо объективной необходимости, в том числе вызванной непрогнозируемой метеорологической обстановкой, ухудшением погодных условий и обильными осадками, для приобретения подрядчиком без уведомления заказчика спорного количества противогололедного материала.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу в„– А68-3926/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------