АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. в„– Ф10-4881/2015

Дело в„– А23-5719/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от МУП "Калугатеплосеть": не явились, извещены надлежаще;
от ООО УК "Белый город": Макаровой Е.Е. (дов. б/н от 29.10.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город", г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А23-5719/2014,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" (далее - истец, МУП "Калугатеплосеть"), ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (далее - ответчик, ООО УК "Белый город"), ОГРН 1124027000778, ИНН 4027107830, о взыскании 2 250 768 рублей 34 копеек, в том числе 1 191 800 рублей 95 копеек - задолженность по договору от 30.12.2012 в„– 1840/00/5Т, 935 254 рублей 22 копеек - задолженность по договору от 31.12.2012 в„– 1840/00/5Г; 123 713 рублей 17 копеек - задолженность по договору от 21.04.2014 в„– 1840/07/5Т.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их до 123 713 рублей 17 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности по договору от 30.12.2012 в„– 1840/00/5Т и по договору от 31.12.2012 в„– 1840/00/5Г.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
23.06.2015 ответчик ООО УК "Белый город" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением заявленных им требований судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 (судья Шатская О.В.) заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО УК "Белый город" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУП "Калугатеплосеть" судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что судебные акты постановлены без учета причин отказа от иска.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует материалов дела, ООО УК "Белый город" (Заказчик) и Макарова Елена Евгеньевна (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять консультации, производить сбор документов, подготовить отзыв на исковое заявление, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Калужской области по иску МУП "Калугатеплосеть" к Заказчику, предмет иска - взыскание задолженности. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В силу пункта 3.1 цена настоящего договора составила 50 000 рублей.
В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ООО УК "Белый город" представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 02.06.2015, расходный кассовый ордер от 23.06.2015 в„– 70 о выдаче Макаровой Е.Е. 50 000 рублей в качестве оплаты по вышеназванному договору, а также определение о прекращении производства по делу из которого следует то, что интересы ответчика в данном судебном заседании представляла Макарова Е.Е.
Разрешая спор в части взыскания с МУП "Калугатеплосеть" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец отказался от иска по причине добровольного погашения ответчиком задолженности по оплате после обращения с исковым заявлением в суд, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 21.10.2014 по 24.12.2014 (включительно). В связи с указанным производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Из материалов дела не следует, что истцом необоснованно привлечено в качестве ответчика ООО УК "Белый город".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Ссылка ответчика на недоказанность отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска, не является для ответчика по настоящему спору юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу пункта 13 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу, а ответчику в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 в„– 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае необоснованна, поскольку данное письмо утратило силу в связи с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Кроме того, названное Информационное письмо принято по вопросам применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации относительно государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 5 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А23-5719/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------