АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф10-4889/2015

Дело в„– А14-13575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
ИП Никулина Людмила Степановна Сарыгина А.С. - представитель (дов. б/н от 11.08.2014 г.)
от ответчиков:
ООО "17-й квартал" не явился, извещен надлежаще
ИП Воронкин Андрей Петрович не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулиной Людмилы Степановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А14-13575/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулина Людмила Степановна (ОГРНИП 30436134300200) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "17-й квартал" (ОГРН 104600070128) и индивидуальному предпринимателю Воронкину Андрею Петровичу (ОГРНИП 305366204800053) о расторжении договора аренды от 11.01.2006 (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Никулина Л.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Никулиной Л.С. и ИП Воронкину А.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли на не завершенный строительством объект, литер А, условный номер 36:34:02:00-00-00:00:3325:2000-20-87, расположенный по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 19-а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2000 серии 36 135050 и от 06.04.2000 серии 36 135051.
11.01.2006 между ИП Никулиной Л.С., ИП Воронкиным А.П. (арендодатели) и ООО "17-й Квартал" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателей, расположенное по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, 19а, сроком с 11.01.2006 по 31.12.2006.
Арендные платежи согласно п. 3.1 договора устанавливаются в размере ежемесячных платежей по договору поставки газа в„– 11-6-4-2132 от 01.11.2004 и техническому соглашению к указанному договору поставки газа от 01.11.2004, заключенных между ООО "Воронежрегионгаз" и ИП Никулиной Л.С., а также в размере ежемесячных платежей по договору в„– 4-46 на техническое обслуживание объектов газификации, заключенному между ОАО "Воронежоблгаз", в лице управления "Воронежгоргаз" и ИП Никулиной Л.С.
Согласно п. п. 3.2.,3.3 договора арендные платежи осуществляются путем безналичной оплаты с расчетного счета ООО "17-й Квартал" на расчетные счета вышеуказанных организаций и в сроки, установленные в вышеуказанных договорах.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 продление договора осуществляется по соглашению сторон.
После истечения срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, т.е. договор аренды от 11.01.2006 был возобновлен на неопределенный срок.
19.08.2013 ИП Никулиной Л.С. в адрес ООО "17-й Квартал" и Воронкина А.П. было направлено уведомление о расторжении договора аренды с 19.11.2013.
В ответ на данное уведомление, письмом от 07.10.2013 ООО "17-й квартал" сообщило, что считает договор действующим и планирует дальнейшее использование помещения.
Ссылаясь на то, что вышеуказанным договором аренды нарушаются ее права как собственника здания, а также имеются основания для его расторжения, ИП Никулина Л.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной коллегии, разрешая спор по существу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать его в аренду.
Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) Никулиной Л.С. и Воронкина А.П.
В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В данном случае, между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение относительно способа и условий раздела недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 246 ГК РФ истец, направляя в адрес ООО "17-й квартал" уведомление о расторжении договора аренды не был правомочен распоряжаться общим (спорным) имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности и не мог требовать расторжения вышеуказанного договора без согласия ИП Воронкина А.П.
Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенная с нарушением требований п. 1 ст. 246 ГК РФ, то есть без получения согласия всех участников долевой собственности, нарушает их права и законные интересы.
Кассационная коллегия полагает, что судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку спор возник между участниками общей долевой собственности, обладавшими в равной мере вещными правами на объект недвижимости. Из положений договора аренды от 11.01.2006 не усматривается право одного из арендодателей на прекращение договора путем уведомления об этом арендатора. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 11.01.2006 между участниками указанного договора не заключалось.
Доказательства, подтверждающие согласие Воронкина А.П. на распоряжение спорным имуществом, в том числе на расторжение договора аренды, отсутствуют.
Поскольку выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, доказательств того, что за истцом зарегистрировано право собственности на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалы дела не представлено, в связи с чем наличие права истца на конкретные помещения не доказано, следовательно, истец не вправе распоряжаться общим имуществом без согласия других участников общей собственности и требовать расторжения договора аренды.
В данном случае, как обоснованно отмечено судами, спорные отношения нельзя считать вытекающими из договора аренды и применять в связи с этим способы защиты, предусмотренные законом для обязательственных правоотношений.
Довод заявителя кассационной жалобы, что в действиях ответчика прослеживаются признаки злоупотребления правом, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 делу в„– А14-13575/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------