АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-1472/2015

Дело в„– А36-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Иванова Е.В. - представитель Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области, доверенность от 18.01.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Суворова Ю.А. - представитель ПАО АКБ "Связь-Банк", доверенность в„– 18 от 14.09.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А36-1/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (далее - ООО "Металлургзапчасть", должник) стоимости оказанных услуг по договору в„– 1 от 02.10.2013 в размере 736 000 руб. в порядке ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 заявление ООО "Юрсервис" удовлетворено частично - с ООО "Металлургзапчасть" в пользу заявителя взыскано 159 000 руб. стоимости услуг по договору в„– 1 от 02.10.2013. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Юрсервис" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 6 по Липецкой области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.
Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" согласилась с доводами кассационной жалобы, считает определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части незаконными и необоснованными, просит их в указанной части отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 в отношении ООО "Металлургзапчасть" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 ООО "Металлургзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Беспалов С.Н. (Заказчик) 02.10.2013 заключил договор возмездного оказания услуг в„– 1 с ООО "Юрсервис" (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности Заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату этих услуг.
Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг в„– 2 от 16.04.2015 к вышеназванному договору за период с 01.04.2014 по 16.04.2015 ООО "Юрсервис" оказало услуги на общую сумму 736 000 руб.
Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору возмездного оказания услуг в„– 1 от 02.10.2013, ООО "Юрсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя. При этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В порядке и на условиях, предусмотренных п. п. 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (п. 19 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из приведенных правовых норм следует, что в том случае, если оплата оказанных услуг не произведена конкурсным управляющим, в суд имеют право обратиться привлеченные лица с соответствующим заявлением о взыскании стоимости оказанных ими услуг.
Согласно отчету временного управляющего общая сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Металлургзапчасть", составляет 274 493 448,74 руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды обеих инстанций установили, что во исполнение вышеназванного договора в„– 1 от 02.10.2013 ООО "Юрсервис" осуществляло претензионно-исковую работу с дебиторами, представляло интересы должника в судах. Так, судами был подробно проанализирован объем работ, отраженных в акте в„– 2 от 16.04.2015, в результате которых была взыскана дебиторская задолженность. Конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" по договору цессии от 23.04.2015 передал ООО "Форвард" в полном объеме права требования (взысканную дебиторскую задолженность) в размере 584 581 430 руб. В результате состоявшейся уступки в конкурсную массу должника поступило 290 883 руб.
Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 135 971,20 руб. - убытки, взысканные в рамках дела в„– А14-16007/2014. Всего в конкурсную массу должника в результате оказанных привлеченным специалистом услуг поступило 426 854 руб.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что привлечение ООО "Юрсервис" в данном конкретном случае было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и связано с целями конкурсного производства ООО "Металлургзапчасть", причем на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты не были превышены.
Суды обеих инстанций указали, что единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывала привлеченная организация, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства. Доказательства явной несоразмерности размера оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
По мнению суда округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактический объем оказанных услуг, результаты проделанной работы, а также отсутствие превышения лимитов, пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "Юрсервис" в части взыскания с ООО "Металлургзапчасть" 159 000 руб. стоимости услуг по договору в„– 1 от 02.10.2013 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен обладать всеми необходимыми знаниями для осуществления своей деятельности, в связи с чем привлечение ООО "Юрсервис" является неразумным и нецелесообразным, не отвечает целям конкурсного производства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по осуществлению договорной и исковой работы требует определенных познаний и квалификации в области юриспруденции, в то время как конкурсный управляющий Беспалов С.Н. не имеет юридического образования. Следовательно, оказанные ООО "Юрсервис" услуги в этой части являются необходимыми и связаны с целями конкурсного производства должника.
Доказательства некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций уполномоченным органом суду не представлены. При этом уполномоченный орган не оспаривает фактическое выполнение ООО "Юрсервис" вышеперечисленных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что реальная стоимость активов должника составляет не более 2500 тыс. руб. и лимиты превышены, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит лишь предположительный характер и не подтверждается материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящего спора предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты не были превышены. Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А36-1/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------