АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4386/2015

Дело в„– А68-10619/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Толкачевой И.Ю., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа в„– 1" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу в„– А68-10619/2014,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа в„– 1", ОГРН 1027101507894, ИНН 7118002301, (далее - МБУ ДОД "ДЮСШ в„– 1") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Сервис", ОГРН 5117746040011, ИНН 7709893614, (далее - ООО "Евразия-Сервис") о взыскании 4 704 031 руб. 63 коп. штрафа, 951 311 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 21 215 936 руб. 66 коп. пени за выполнение работ ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" (далее - ГУКС "ТулоблУКС").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Евразия-Сервис" в пользу МБУ ДОД "ДЮСШ в„– 1" взыскано 2 687 128 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, МБУ ДОД "ДЮСШ в„– 1" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и удовлетворении иска в полном объеме.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2013 между МБУ ДОД "ДЮСШ в„– 1" (муниципальный заказчик) и ООО "Евразия-Сервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по объекту: "Строительство футбольного поля с искусственным покрытием в п. Первомайский Щекинского района Тульской области для МОУ ДОД "Детско-юношеская школа в„– 1" (устройство искусственного покрытия футбольного поля и беговых дорожек)", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции футбольного поля с искусственным покрытием на данном объекте в объеме, утвержденном проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в календарном графике, и в соответствии с техническим заданием, а заказчик - оплатить принятые работы.
Согласно п. 3.1 контракта цена работ составляет 15 680 105 руб. 42 коп.
Дополнительным соглашением от 22.11.2013 стороны предусмотрели сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало - с момента заключения контракта, окончание - до 01.07.2014.
В силу п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, установленных календарным графиком предъявления стоимости выполненных работ на каждый период соответственно, муниципальный заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 30% от цены муниципального контракта.
Кроме того, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполненным работам начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения данного периода. Неустойка устанавливается в размере 1% от цены муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае выявления принятых скрытых работ ненадлежащего качества подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от муниципального заказчика соответствующего уведомления уплатить муниципальному заказчику неустойку в размере 1% от стоимости выполненных работ ненадлежащего качества за каждый день с момента направления муниципальным заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по выполнению работ до момента устранения недостатков.
Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте общей стоимостью 10 555 192 руб. 37 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ от 11.11.2013 в„– 1, в„– 2, от 25.11.2013 в„– 3, в„– 4 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, и заказчиком не оспаривается.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на их частичное выполнение с нарушением требований по качеству работ соответствующего вида, МБУ ДОД "Детско-юношеская школа в„– 1" обратилось к подрядчику с требованием об уплате неустойки, штрафа и пени в соответствии с п. 6.3, п. 6.5 контракта.
Неисполнение ответчиком указанного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения МБУ ДОД "Детско-юношеская школа в„– 1" в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 11.10.2013, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 11 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В силу ст. 330 ГК РФ соглашение сторон об установлении договорной неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить как размер подлежащей начислению неустойки, так и период ее начисления.
Пунктами 6.3, 6.5 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику штрафа и неустойки, а также за ненадлежащее качество выполнения работ.
Факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, а также выполнения работ с отступлениями от требований к их качеству подтверждается материалами дела, и подрядчиком не оспаривается.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Согласно расчету истца предъявленная к взысканию сумма неустойки, пени и штрафа составила 26 871 280 руб. 27 коп.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая предъявление к взысканию суммы санкций в виде сочетания неустойки, пени и штрафа, размер которых в совокупности более чем в 44 раза превышает учетную ставку Центробанка России, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы по ходатайству ответчика.
Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.
Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в оспариваемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу в„– А68-10619/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------