АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4669/2015

Дело в„– А14-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ул. К.Либкнехта, д. 9, г. Воронеж, 394055, ИНН 366408406893, ОГРНИП 3123668822100137) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (Московский пр-т, д. 104Б, г. Воронеж, 394000, ИНН 3664068971, ОГРН 1053600520379) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа (ул. Урицкого, д. 124, г. Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-2130/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуртовой Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Гуртовой С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 в„– 200.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа (далее - Прокуратура).
Решением арбитражного суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, предприниматель просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт, признав незаконным постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 в„– 200 в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ИП Гуртовой С.Н. арендует жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а, используя его под имущественный комплекс Гостиничный дом "Дар", предназначенный для предоставления гостиничных услуг.
В ходе проведенной 25.12.2014 помощником прокурора Коминтерновского района с привлечением инспекторов УФМС проверки исполнения законодательства в сфере миграционного учета иностранцев в организациях, оказывающих гостиничные услуги, установлено, что Гуртовой С.Н., являясь стороной, принимающей иностранного гражданина, при убытии 13.12.2014 из Гостиничного дома "Дар" гражданина Республики Казахстан в срок не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного гражданина, т.е. до 12 часов 14.12.2014 не уведомил об убытии иностранного гражданина орган миграционного учета, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, заместитель прокурора вынес постановление от 25.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы в УФМС.
Управление по результатам рассмотрения административного дела 10.02.2015 приняло постановление в„– 200, которым ИП Гуртовой С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона в„– 109-ФЗ местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона в„– 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.
Согласно части 3 статьи 23 Закона в„– 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9, определено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.
Суд установил, что Предприниматель оказывал услуги, связанные с временным проживанием иностранных граждан по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный Поселок, 1а.
В частности, в принадлежащем ИП Гуртовому С.Н. Гостиничном доме "Дар" проживал гражданин республики Казахстан, об убытии которого предприниматель не уведомил Территориальный орган Федеральной миграционной службы. Данный факт заявителем не оспаривался.
При таких обстоятельствах спора суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Гуртового С.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Довод предпринимателя о том, что неисполнение обязанности по уведомлению органа миграционного контроля произошло по вине управляющего Гостиничным домом "Дар" не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Вина юридического лица, как субъекта административных правоотношений, определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие).
Изложенный правовой подход в части оценки вины субъекта административного правонарушения соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 в„– 244-О.
Довод кассационной жалобы о карательном характере штрафа не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Федеральным законом от 31.12.2014 в„– 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, положения которого предусматривают возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Учитывая, что санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц установлен в размере 400 000 рублей, снижение судом примененного к ИП Гуртовому С.Н. административного штрафа до 200 000 рублей соответствует требованиям действующего законодательства, а также характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению.
Доводам, содержащимся в жалобе, о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, судом дана правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
Учитывая, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А14-2130/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------