АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4757/2015

Дело в„– А14-5024/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Ермаковой Эльвиры Валерьевны (394088, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 88, кв. 131, ОГРНИП 305366233300031, ИНН 366216161520) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Викторовича (397855, Воронежская область, г. Острогожск, ул. Милицейская, д. 1А, ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу в„– А14-5024/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Ермакова Эльвира Валерьевна (далее - ИП Ермакова Э.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Сергею Викторовичу (далее - ИП Шевченко С.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 153 167 руб. 69 коп. и судебных расходов в общей сумме 48 258 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Шевченко С.В. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения ИП Ермаковой Э.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности явилось неисполнение условий договора поставки от 29.08.2011 в„– 14/11 по оплате поставленного товара.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов от 17.03.2015 в„– 1580/4-3 и от 13.04.2015 в„– 1581/4-3, пришел к выводу о незаключенности договора от 29.08.2011 в„– 14/11 и наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по разовым договорам купли-продажи. Установив, что обязательства оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, суд удовлетворил исковые требования в сумме 153 167 руб. 69 коп. основного долга, а также взыскал с ответчика судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что факт поставки товара по товарным накладным от 20.02.2012 в„– 164, от 02.04.2012 в„– в„– 410, 411, 413 на общую сумму 153 167 руб. 69 коп. подтвержден указанными накладными, актом сверки между истцом и ответчиком, показаниями свидетеля Пархоменко А.И., который на основании доверенностей ИП Шевченко С.В. получал товар у истца. При этом доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.
Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что подпись ответчика и его печать в доверенностях на имя Пархоменко А.И. не оспорена, заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А14-5024/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------