АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-4894/2015

Дело в„– А54-6852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО"Центрпромстрой" Алабина С.П. (дов. в„– 1 от 05.03.2015);
от ИП Силкиной О.А. представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрпромстрой", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А54-6852/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" (далее - ООО "Центрпромстрой", общество, истец) г. Рязань, ОГРН 1046209001695, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне (далее - ИП Силкина О.А., предприниматель, ответчик) г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138, о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договоров подряда от 11.06.2013 в„– 58 в сумме 37 085 руб. 32 коп., от 24.07.2013 б/н в сумме 30 000 руб., от 29.07.2013 б/н в сумме 181 098 руб.
В свою очередь ИП Силкина О.А. подала встречный иск о расторжении вышеуказанных договоров подряда, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансов по спорным договорам на общую сумму 109 287 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 916 руб. 08 коп. за период с 09.11.2013 по 04.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СоюзДилСтрой" и ООО "Облкоммунпроект".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 (с учетом определения от 05.08.2015) (судья Медведева О.М.) в удовлетворении иска ООО "Центрпромстрой" отказано. Встречный иск о взыскании с общества неотработанных авансовых платежей по спорным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении требований предпринимателя о расторжении договоров подряда отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Центрпромстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Силкиной О.А. в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
ИП Силкина О.А., чье ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении настоящей кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области было удовлетворено судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, как и представители третьих лиц.
Поскольку представитель заявителя кассационной жалобы явился в суд округа, судебное заседание проведено с его участием без использования систем видеоконференцсвязи.
В судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ООО "Центрпромстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Центрпромстрой" (подрядчик) и ИП Силкиной О.А. (заказчик) были заключены договоры подряда от 11.06.2013 в„– 58, от 24.07.2013 и от 29.07.2013, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить отделочные и ремонтные работы на объекте: автостоянка временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 В. А заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с условиями договоров заказчик производит авансовые платежи по договору в„– 58 от 11.06.2013 в размере 120 000 руб., по договору от 24.07.2013 б/н в сумме 35 000 руб. и по договору от 29.07.2013 б/н в сумме 80 000 руб. соответственно, в том числе НДС 18%, до начала производства работ для приобретения строительных материалов.
Ссылаясь на то, что общество выполнило работы по договорам, однако предпринимателем оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем имеется задолженность в сумме 248 183 руб. 32 коп., ООО "Центрпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о ее взыскании.
В свою очередь ИП Силкина О.А. предъявила встречный иск о расторжении договоров подряда от 11.06.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013 и о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансов по спорным договорам и не отработанных подрядчиком, в сумме 109 287 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 916 руб. 08 коп.
Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судами установлено, что ИП Силкина О.А. во исполнение условий договоров подряда произвела авансовые платежи в размере 120 000 руб., 40 000 руб. и 80 000 руб.
Также установлено, что ИП Силкина О.А. направила в адрес общества письмо в„– 191 от 13.09.2013 с требованием выполнить работы, указав, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств вынуждена будет расторгнуть договоры подряда для привлечения сторонней подрядной организации. 24.10.2014 предпринимателем в адрес общества направлено письмо в„– 194 с требованием подписать соглашение о расторжении договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Из оценки доказательств и обстоятельств дела суды сделали вывод о том, что ИП Силкина О.А. в одностороннем порядке заявила об отказе от исполнения спорных договоров, признали, что в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подряда от 11.06.2013 в„– 58, б/н от 24.07.2013, б/н от 29.07.2013 являются расторгнутыми, в связи с чем отказали в удовлетворении иска об их расторжении.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В обоснование исковых требований ООО "Центрпромстрой" ссылалось на выполнение работ по договорам подряда в„– 58 от 11.06.2013, б/н от 24.07.2013, б/н от 29.07.2013 соответственно на суммы 157 085 руб. 32 коп., 70 000 руб. и 160 000 руб., а также дополнительных работы по устной договоренности с заказчиком на сумму 101 098 руб.
В связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных обществом работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "РОНЭКС" от 02.10.2014 в„– 259/14 объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" до 01.09.2013 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договоров подряда от 11.06.2013 в„– 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013, определены сметой и составляют 130 712 руб. 04 коп. Эксперт указал, что определить объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ в соответствии с договорами подряда от 11.06.2013 в„– 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013 не представляется возможным.
В судебном заседании 04.12.2014 эксперт Барляева Н.С. дала свои пояснения.
В связи с возникновением у сторон вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству общества назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Чеснокову А.Н.
В соответствии с заключением эксперта Чеснокова А.Н. от 05.05.2015 в„– 33/5 общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" до 01.09.2013 в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договоров подряда от 11.06.2013 в„– 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013, составляет 100 536 руб. 37 коп. Стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ составляет 10 370 руб. 92 коп.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суды установили факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" работ надлежащего качества на общую сумму 100 536 руб. 37 коп.
Поскольку ИП Силкиной О.А. в рамках договоров подряда от 11.06.2013 в„– 58, от 24.07.2013 б/н, от 29.07.2013 б/н произведены авансовые платежи в общей сумме 240 000 руб., суды обоснованно взыскали в ее пользу в виде неосновательного обогащения подрядчика на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не отработанный обществом с ограниченной ответственностью "Центрпромстрой" аванс, отказав ООО "Центрпромстрой" в иске к предпринимателю о взыскании задолженности по указанным договорам в связи с отсутствием таковой.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 916 руб. 08 коп. в пользу ИП Силкиной О.А. взысканы исходя из суммы неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе доводы ООО "Центрпромстрой" относительно подписания промежуточных актов от имени предпринимателя, были предметом исследования судов и верно ими оценены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 (с учетом определения от 05.08.2015) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А54-6852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------