АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф10-5044/2015

Дело в„– А36-6791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
при участии в заседании:
от ФНС России Коваленко А.Л. - представитель, доверенность в„– 16-43 от 15.09.2015
от арбитражного управляющего Почуева С.В. Почуев С.В. - паспорт; Пешкова М.А. - представитель, доверенность от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области (судья Гриднева Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой М.В.) кассационную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 (судья Богатов В.И.) с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А36-6791/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Почуев Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий Почуев С.В.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных им на проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецкпроект" (далее - ООО "АЭМ-Липецкпроект", должник), а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 заявление арбитражного управляющего Почуева С.В. удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Почуева С.В. взыскано 2 014 731 руб. 72 коп., из которых 902 185,78 руб. - сумма вознаграждения, 1 092 545,94 руб. - расходы, понесенные в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, а также 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение суда области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 206 366 руб. и вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в размере 504 332 руб., а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе процедуры банкротства арбитражному управляющему были выплачены проценты, а не фиксированное вознаграждение.
По мнению уполномоченного органа, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего подлежал уменьшению до 10 тыс. руб. в месяц ввиду того, что имели место периоды бездействия управляющего, им не принимались меры к сохранности имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа Коваленко А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный управляющий Почуев С.В. и его представитель Пешкова М.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "АЭМ-Липецкпроект" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.04.2010 в ООО "АЭМ-Липецкпроект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Почуев С.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 ООО "АЭМ-Липецкпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев С.В.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Ссылаясь на то, что из-за недостаточности имущества должника не было выплачено в полном объеме вознаграждение и понесенные расходы, арбитражный управляющий Почуев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Почуевым С.В. требований.
Судебная коллегия считает вывод судов обоснованным в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на награждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судами установлено, что арбитражный управляющий Почуев С.В. являлся конкурсным управляющим ООО "АЭМ-Липецкпроект" с 31.07.2010 по 20.03.2015.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц и выплачивается за счет имущества должника.
Судами установлено, что за период наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего Почуева С.В. составило 89 032 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего Почуева С.В. составили 206 366 руб.
Вознаграждение арбитражного управляющего Почуева С.В. за период конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" с 31.07.2010 по 16.01.2013 составило 886 452,74 руб.
Вознаграждение арбитражного управляющего Почуева С.В. за период конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" с 13.02.2013 по 20.03.2015 составило 756 498 руб.
Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Почуеву С.В. за период наблюдения и конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект", составляет 1 938 348,74 руб.
Всего из конкурсной массы арбитражному управляющему выплачено 1 036 162,96 руб., размер невыплаченного вознаграждения составил 902 185,78 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2015 в отношении ООО "АЭМ-Липецкпроект" конкурсное производство завершено.
Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "АЭМ-Липецкпроект", подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 02.04.2015 о завершении конкурсного производства.
Установив указанные обстоятельства, оценив доводы сторон с позиций статьи 71 АПК РФ, суды на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве пришли к правомерному выводу о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего Почуева С.В. за период наблюдения и конкурсного производства в ООО "АЭМ-Липецкпроект" в сумме 902 185,78 руб.
При этом суды обоснованно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", отклонили доводы уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Почуеву С.В. в связи с небольшим объемом выполненных работ в период конкурсного производства.
Суды исходили из недоказанности того факта, что арбитражный управляющий Почуев С.В. уклонялся от осуществления своих полномочий, допускал нарушение требований законодательства. Доказательств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим Почуевым С.В. в рамках процедур банкротства действий (бездействия), признанных судом незаконными, или заключения им недействительных сделок, причинения убытков должнику и кредиторам не представлено.
Доводы уполномоченного органа о необоснованном включении в расчет невыплаченного вознаграждения суммы 206 366 руб. - процентов по вознаграждению за период наблюдения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.
Судами установлено, что начисленные за процедуру наблюдения проценты по вознаграждению были выплачены управляющему в порядке календарной очередности в период конкурсного производства и не вошли в сумму заявленных требований.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Таким образом, отражение в выписке Сбербанка по расчетному счету должника за период с 10.09.2010 по 08.08.2013 операций по выплате денежных средств с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего", "вознаграждение конкурсного управляющего" не свидетельствует о том, что проценты по вознаграждению за период наблюдения в размере 206 366 руб. не выплачивались.
Поскольку сумма процентов не вошла в состав расчета невыплаченного вознаграждения, суды правомерно удовлетворили требования арбитражного управляющего в заявленном размере.
Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим своевременно не были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен в качестве возражений против требований арбитражного управляющего в суде первой инстанции.
Отдельной жалобы на указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченным органом до завершения процедуры конкурсного производства не подавалось.
Как пояснили в судебном заседании представители ФНС России и конкурсного управляющего, определение о завершении конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривалось.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на представителя, привлеченного для рассмотрения данного обособленного спора, суды признали размер заявленных расходов отвечающим критериям разумности, и обоснованности. При этом суды руководствовались положениями пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82, учитывали результаты рассмотрения данного спора, минимальные ставки вознаграждений адвокатов в Липецкой области, отсутствие доказательств чрезмерности расходов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2015 с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А36-6791/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------