АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. в„– Ф10-5190/2015

Дело в„– А83-5340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Кайман" Басюл В.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015
от ООО "Юридическая фирма ЮФК" Басюл В.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Кайман" и ООО "Юридическая фирма ЮФК" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А83-5340/2011,

установил:

постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.01.2011 Частное предприятие "Дана" признано банкротом, назначен ликвидатор.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 16.12.2014 в отношении Частного предприятия "Дана" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мустафаев Энвер Искандерович.
Сведения о введении в отношении должника наблюдения и сроке для предъявления требований с целью включения в реестр требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсант" от 17.01.2015, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов истек - 16.02.2015.
02.03.2015 Частное предприятие "Дана" произвело перерегистрацию по законодательству Российской Федерации в ООО "Дана" (ИНН 9103071634, ОГРН 1159102081357, свидетельство от 02.03.2015 серия 91 в„– 000060504).
Представитель учредителей в рамках дела о банкротстве ООО "Дана" обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Дана" о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дана" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи: Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015 отменено.
Удовлетворено ходатайство представителя учредителей ООО "Дана" о прекращении производства по делу о банкротстве в„– А83-5340/2011.
Прекращено производство по делу о банкротстве в„– А83-5340/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дана".
Прекращены полномочия временного управляющего ООО "Дана" Мустафаева Энвера Искандеровича.
Прекращены все ограничения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и являющиеся последствиями введения наблюдения.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, ООО "Кайман" и ООО "Юридическая фирма ЮФК" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационных жалоб ООО "Кайман" и ООО "Юридическая фирма ЮФК" указали на то, что прекращая производство по делу, суд не учел, что требования ООО "Юридическая фирма ЮФК" к должнику в сумме 319 912,70 руб. и требования ИП Катеринич Н.И. к должнику в сумме 304 416,94 руб. включены временным управляющим в реестр требований кредиторов во вторую очередь согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, однако должником указанные требования не погашались.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кайман" и ООО "Юридическая фирма ЮФК" поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Дана" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мустафаев Э.И. (определение от 16.12.2014).
Процедура наблюдения введена на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 г. в„– 2173-6/14 "Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период" и распоряжения Совета Министров Республики Крым от 15.09.2014 в„– 937-р с последующими изменениями.
Рассмотрение итогов наблюдения было назначено на 09.06.2015, затем неоднократно откладывалось по ходатайству временного управляющего, по инициативе суда судебное заседание было перенесено на 12.11.2015.
Первое собрание кредиторов состоялось 31.08.2015 с участием единственного кредитора ИП Катеринич Н.И. с размером требований 13 327 руб. 38 коп., на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о признании ООО "Дана" банкротом и открытии конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Дана" о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дана" определением от 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу не может быть прекращено до рассмотрения следующих вопросов: ходатайство об отстранении арбитражного управляющего; заявление о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения; заявление ООО "Юридическая фирма "ЮФК" о признании текущих платежей; об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему; заявление Катеринич Н.И. о включении в реестр требований кредиторов.
Отменяя определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дана".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также в иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, являются основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо будет не способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании определения суда от 28.07.2015 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя Катеринич Н.И. в размере 13 327 руб. 38 коп.
Факт погашения в полном объеме включенного в реестр требования единственного кредитора индивидуального предпринимателя Катеринич Н.И. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платежным поручением в„– 1 от 14.09.2015 и платежным поручением в„– 3 от 11.11.2015 о перечислении денежных средств на депозит суда (п. 1 ст. 327 ГК РФ).
Иные требования кредиторов, заявленные в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дана" на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не имело задолженность, предусмотренную п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствовали признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Закона, требования единственного кредитора в размере 13 327 руб. 38 коп. должником погашены.
При этом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.
Доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей пояснил, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Дана" на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, ст. ст. 150, 151, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены должником в процедуре наблюдения и у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6, 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя о том, что прекращая производство по делу, суд не учел, что требования ООО "Юридическая фирма ЮФК" к должнику в сумме 319 912,70 руб. и требования ИП Катеринич Н.И. к должнику в сумме 304 416,94 руб. включены временным управляющим в реестр требований кредиторов во вторую очередь согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, однако должником указанные требования не погашались, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного как не имеющие правового значения для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А83-5340/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Кайман" и ООО "Юридическая фирма ЮФК" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юридическая фирма ЮФК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------