АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4518/2014

Дело в„– А64-8729/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Савиной О.Н., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Крылова М.А. Буланов Н.Ю. - представитель по доверенности от 18.09.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Айстек" Воробья В.В. Прохоров Ю.С. - представитель по доверенности от 03.08.2015,
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову Бренева Я.В. - представитель по доверенности от 16.11.2015,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова М.А., г. Москва, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А64-8729/12,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Айстек" Воробей В.В. обратился 29.09.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Крыловым М.А. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Айстек" специалистов Лущаева Д.А., Пащенко Е.О., ЗАО "Центр анализа проектов" и взыскании с Крылова М.А. убытков в сумме 2 148 400 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 20.3, 20.4, 20.7, 129 - 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ФНС России обратилась 28.11.2014 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Крыловым М.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Айстек" специалистов на сумму 1 857 327 руб., о признании необоснованными расходов на оценку имущества в сумме 1 000 000 руб., о признании необоснованным выплаты привлеченным специалистам Лущаеву Д.А., Пащеко Е.О., Воробей В.В., Ерину С.А., Лащевой Н.Н. в размере 653 380 руб., снижении размера вознаграждения Крылову М.А. на сумму 105 000 руб., взыскании с Крылова М.А. убытков в сумме 3 615 707 руб.
В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 20.3, 20.7, 129, 131, 134, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "Айстек" Воробья В.В. и ФНС России объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 (судья Павлов В.Л.) с Крылова М.А. в пользу ООО "Айстек" взыскана сумма убытков в размере 1 572 822,76 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Крылова М.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Крылов М.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).
Заявитель указывает, что судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства заключения договора оказания услуг водителя в„– 32/3/2013 от 23.10.2013.
Ссылается на то, что арбитражный управляющий не давал согласие на заключение данного договора, заключение договора проведено с использованием факсимильной подписи Крылова М.А., которая на момент подписания указанного договора находилась в бухгалтерии должника.
Таким образом, по мнению кассатора, недоказанным является сам факт совершения им виновных противоправных действий (бездействия) по необоснованному привлечению Котлярова В.А. в качестве водителя по договору оказания услуг водителя в„– 32/3/2013 от 23.10.2013.
Ссылается на то, что суды неполно исследовали факт привлечения Воробья В.В. в качестве помощника арбитражного управляющего и что он не был допрошен судом в качестве свидетеля.
Также не согласен с выводами судебных инстанций, основанных на определении Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014, что бывшим конкурсным управляющим должника Крыловым М.А. допущено нарушение определения порядка и условий реализации залогового имущества должника, определения и согласования цены реализации имущества должника, обремененного залогом, что повлекло за собой увеличение необоснованных расходов на процедуру конкурсного производства на 650 000 руб., поскольку, по его мнению, данный вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что на собрании кредиторов должника от 20.01.2014 утверждались только положения порядка и условий продажи незаложенного имущества должника, и определение его начальной цены, а содержание положений о порядке, сроках и условиях продажи как залогового, так и незалогового имущества в едином документе не свидетельствует о факте нарушения арбитражным управляющим Крыловым М.А. определения порядка и условий реализации залогового имущества должника. Кроме того, настоящий конкурсный управляющий должника еще не реализовал заложенное имущество должника.
Также не согласен с выводом судов о завышении Крыловым М.А. расходов при проведении оценки имущества должника, поскольку суды неполно исследовали обстоятельства заключения данного договора.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, конкурсный управляющий ООО "Айстек" Воробей В.В. в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Крылова М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего Воробья В.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей арбитражного управляющего Крылова М.А., уполномоченного органа, конкурсного управляющего Воробья В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 в отношении ООО "Айстек" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Воробей В.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 ООО "Айстек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден Крылов М.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 признано ненадлежащим исполнение Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек".
Крылов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек".
До назначения нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек" возложено на Крылова М.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Айстек" утвержден Воробей В.В.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Крылова М.А. были причинены убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Воробей В.И. и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Удовлетворив заявленные требования в части и взыскав с Крылова М.А. убытки в общем размере 1 572 882,76 руб., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что конкурсным управляющим Воробьем В.В. и уполномоченным органом доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к арбитражному управляющему Крылову М.А. в виде возмещения убытков в указанном размере (противоправность, размер убытков, причинная связь).
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 указанного постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, обращению с настоящими заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Крылова М.А. убытков предшествовало рассмотрение вопроса о признании ненадлежащим исполнение Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айстек" и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014, которым также было установлено, что ненадлежащее исполнение Крыловым М.А. своих обязанностей привело к увеличению необоснованных расходов на сумму 650,04 тыс. руб.
При рассмотрении настоящих требований, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном привлечении в качестве водителя Котлярова В.А. и заключении 23.10.2013 договора оказания услуг водителя в„– 32/3/2013, поскольку, как верно указали суды, в подтверждение необходимости заключения и исполнения данного договора не представлено каких-либо доказательств оказания услуг в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника (путевые листы, расход ГСМ, приказы о снятии показаний пробега и т.п.), также не представлено пояснений относительно того, на каком автомобиле должны были оказываться эти услуги (марка, технические и регистрационные данные и т.п.).
При таких обстоятельствах, суды правильно признали необоснованными расходы в размере 23 723 руб., возникшие в связи с указанным договором.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не давал согласие на заключение договора оказания услуг водителя в„– 32/3/2013 от 23.10.2013, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, учитывая, в том числе, произведенную оплату по данному договору.
Также суды правомерно признали расходы, понесенные в связи с привлечением Крыловым М.А. помощника арбитражного управляющего (договор с Воробьем В.В. от 01.06.2013) на сумму 119 059,76 руб., необоснованными, поскольку данный договор как по форме (трудовой договор) так и по содержанию (работник осуществляет правовую работу со структурными подразделениями должника, его работниками, участвующими в реализации хозяйственной деятельности должника) не свидетельствует о необходимости привлечения Воробья В.В., как лица, обеспечивающего текущую деятельность должника в ходе конкурсного производства и не соответствует условиям п. 2 ст. 20.7, п. п.. 1, 2 ст. 129, ст. 126 Закона о банкротстве.
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами факта привлечения Воробья В.В. в качестве помощника арбитражного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение названного специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а объем предполагаемой работы не позволяет выполнить конкурсному управляющему ее самостоятельно, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии необходимости привлечения указанного лица.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает обоснованным и вывод судов о том, что конкурсный управляющий Крылов М.А. при привлечении оценщика неразумно израсходовал денежные средства должника, заключив договор с оценщиком по завышенной стоимости.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, производя затраты на проведение оценки в размере 1 000 000 руб., Крылов М.А. не учел, что те же самые работы в том же объеме и тем же результатом могли быть выполнены другим оценщиком за значительно меньшее вознаграждение, что и было впоследствии сделано утвержденным после отстранения Крылова М.А. новым конкурсным управляющим, который, вследствие истечения шестимесячного срока с момента проведенной Крыловым М.А. оценки имущества должника, заключил договор с другим оценщиком (ООО "Капитал-Е"), которым тоже самое имущество должника при тех же объемах работы, было оценено за вознаграждение в сумме 220 000 руб.
Следовательно, необоснованные расходы Крылова М.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника составили 780 000 руб. (1 000 000 руб. - 220 000 руб.).
С учетом наличия на рынке оценочных услуг организаций, предлагающих проведение такого рода работ по цене в несколько раз отличающейся в меньшую сторону от стоимости услуг оценщика, привлеченного конкурсным управляющим ООО "Айстек", действия конкурсного управляющего Крылова М.В. при заключении договора на оценку свидетельствуют о неразумности и направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам.
Доводы кассатора о несогласии с выводом судов о завышении расходов Крыловым М.А. при проведении оценки имущества должника, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и неоснованные на материалах дела.
Кроме того, как правильно указали суды, конкурсный управляющий, оценив имущество, не провел мероприятия по реализацию имущества в сроки, установленные законодательством, следовательно, действия конкурсного управляющий Крылова М.А. по привлечению оценщика по завышенной стоимости, а также его бездействие, выразившееся в непроведении работы по разрешению разногласий по порядку продажи залогового имущества и утверждению цены продажи залогового имущества в судебном порядке, повлекли за собой нанесение убытков должнику и его кредиторам, что подтверждено вышеуказанным определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2014 по делу в„– А64-8729/2012 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Крыловым М.А., вступившим в законную силу, установлено, что им было допущено нарушение определения порядка и условий реализация залогового имущества должника, что повлекло увеличение необоснованных расходов на процедуру конкурсного производства на 650,04 тыс. руб.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, в силу преюдициального значения обстоятельств, установленных указанным судебным актом по ранее рассмотренному делу, в ходе рассмотрения настоящего заявления нижестоящие суды также верно отнесли данную сумму к убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением Крыловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов, что материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Крылова М.А., что, соответственно, подтверждает наличие его вины.
Размер причиненных убытков определен судами в общей сумме 1 572 882,76 руб.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Крылова М.А. из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с Крылова М.А. убытков в общем размере 1 572 882, 76 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Крыловым М.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А64-8729/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А64-8729/12, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015, отменить.
Возвратить Крылову Максиму Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 13.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------