АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4781/2015

Дело в„– А68-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Туланефтепродукт" (ОГРН 1027100507169, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 38) Цыбы А.В. - представителя (доверен. от 31.12.2013 г. в„– 72),
от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66) Белишева А.Е. - представителя (доверен. от 28.12.2015 г. в„– 02-06/09265), Сизова А.В. - представителя (доверен. от 12.08.2013 г. в„– 02-06/04158),
от Антонова И.В. (г. Тула, пр. Ленина, д. 79) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А68-7605/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.01.2014 г. в„– 1-Д.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антонов Игорь Владимирович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная проверка ПАО "Туланефтепродукт" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 11.11.2013 г. в„– 13-Д и принято решение от 23.01.2014 г. в„– 1-Д о доначислении налога на прибыль в размере 21042947 руб., пени в сумме 5757422 руб., применении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4208590 руб.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 05.05.2014 г. в„– 07-15/05768 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ПАО "Туланефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела видно, что между ПАО "Туланефтепродукт" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Антоновым И.В. (покупатель) в проверяемый период были заключены договоры, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).
В подтверждение исполнения данных договоров обществом представлены товарно-транспортные и товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи груза, ж/д накладные.
Налоговый орган полагает, что обществом и Антоновым И.В. был создан документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по реализации нефтепродуктов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплате налога по ставке 20% с наценки на нефтепродукты при последующей их реализации Антоновым И.В. покупателям.
Признавая безосновательными эти выводы инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, или если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. в„– 169-О и от 04.11.2004 г. в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Проанализировав условия договоров, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Суды правильно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у Антонова И.В. материально-технической базы для осуществления своего основного вида деятельности - оптовой торговли моторным топливом, включая авиационный бензин, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что в соответствии с договором субаренды с ЗАО "Автошина" (арендодатель) Антонов И.В. арендует офисное помещение площадью 8,8 кв. м и офисное помещение площадью 7,1 кв. м. В проверяемом периоде у предпринимателя в собственности находились три грузовых автомобиля, численность работников в 2010 - 2011 годы составляла 3 человека.
Товарные накладные по реализации нефтепродуктов Антоновым И.В. в адрес покупателей оформляются бухгалтером предпринимателя.
Расчеты, которые им были произведены в адрес продавцов нефтепродуктов, осуществлялись в безналичном порядке через расчетный счет.
Из показаний должностных лиц покупателей нефтепродуктов следует, что договоры с ними оформлял Антонов И.В., передавались данные договоры в основном посредством почтовой связи, нефтепродукты покупатели получали с нефтебаз ПАО "Туланефтепродукт", первичные документы оформлялись операторами ПАО "Туланефтепродукт", нефтепродукты вывозились транспортом покупателей.
Тот факт, что по условиям заключенных договоров покупатели Антонова И.В. получали нефтепродукты на нефтебазах ПАО "Туланефтепродукт", как правильно указали суды, не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в действиях предпринимателя.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод инспекции о том, что первичные документы на получение нефтепродуктов покупателями Антонова И.В. (товарно-транспортные накладные) от имени Антонова И.В. оформляются операторами ПАО "Туланефтепродукт", поскольку ПАО "Туланефтепродукт" оформляет только первичные документы по реализации нефтепродуктов в адрес предпринимателя.
Довод налогового органа о взаимозависимости общества и предпринимателя, мотивированный тем, что Антонов И.В. до 2003 года являлся директором Плавской нефтебазы, а также ссылками на то, что Андропова Ю.А. по доверенности от 10.12.2010 г. подавала от имени Антонова И.В. налоговые декларации, являясь в 2009 г. менеджером ОАО "Туланефтепродукт", был рассмотрен судами и правильно отклонен.
Как установлено судами, каких-либо родственных либо иных связей с ПАО "Туланефтепродукт", либо их должностными лицами, Антонов И.В. не имеет. После закрытия нефтебазы ему не было предложено должности в структуре ПАО "Туланефтепродукт", и он был вынужден уволиться. В 2009 г. заключение договора осуществлялось на общих основаниях и требованиях, которые ПАО "Туланефтепродукт" предъявляет ко всем контрагентам. Кроме того, у предпринимателя в рассматриваемый период имелись также договоры поставки с ОАО "Калуганефтепродукт", ОАО "Рязаньнефтепродукт".
Доказательств, свидетельствующих о том, что это обстоятельство каким-либо образом повлияло на цены заявителя, налоговый орган не представил.
На наличие доказательств, свидетельствующих о неуплате или уклонении от уплаты Антоновым И.В. налогов, непредставлении налоговой отчетности, инспекция не ссылается.
Довод налогового органа о том, что общество, являясь монополистом на рынке оптовой торговли нефтепродуктов в Тульской области, вынуждает покупателей заключать договоры с Антоновым И.В., также был исследован судами, правильно указавшими, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о принуждении общества к приобретению нефтепродуктов по завышенным ценам у Антонова И.В. или о наличии сговора между предпринимателем и обществом.
Кроме того, претензий налогового органа к обществу относительно иных оптовых покупателей нефтепродуктов (согласно оспариваемому решению покупателями нефтепродуктов у заявителя являлось более 1500 предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей) в решении не содержится.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые получили надлежащую правовую оценку на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 г. по делу в„– А68-7605/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------