АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4862/2015

Дело в„– А84-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А84-458/2015,

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 (судья Н.А.Морозова) по делу в„– А84-458/2015 исковые требования АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "УКРСИББАНК" удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 52 163,76 рублей и государственная пошлина в сумме 2087,00 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи: Е.В.Храмова, Л.Н.Оликова, Е.Л.Котлярова) решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "УКРСИББАНК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований АНО "Фонд защиты вкладов" к ПАО "УКРСИББАНК" о взыскании задолженности в размере 52 163 руб. 76 коп. и государственной пошлины в размере 2 087 руб. отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты вынесены с грубым нарушением норм процессуального права, что, в первую очередь, обусловлено поверхностным исследованием всех действительных обстоятельств и материалов данного дела, игнорированием фактов, которые, по мнению представителя Банка, существенно влияют на ход рассмотрения дела. В соответствии с условиями Договора банковского вклада (депозита), в случае, если Вкладчик не требует возврата срочного вклада в дату возврата, то, начиная с этой даты, действие Договора продолжается на такой же срок хранения. В таком случае датой возврата считается последняя дата срока, на который было продолжено действие Договора. Как усматривается из материалов дела, а также, исходя из обстоятельств дела, Трофимов В.В. не обращался в ПАО "УкрСиббанк" с заявлением о возврате ему денежных средств. Более того, следует отметить, что ввиду прекращения деятельности Банка, местом нахождения которого является государство Украина, решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014 года, выполнить обязательство на территории иностранного государства, по обязательствам которые возникли на территории Украины, по мнению представителя ПАО "УкрСиббанк" не является физически возможным.
В отзыве на кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладов" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора банковского счета от 01.06.2013 (банковская карта в„– 5169302200213672) клиент перечислил банку денежные средства в размере 13805,78 гривен, что подтверждается квитанцией от 28.05.2014 об остатке на счете, и не оспаривается ответчиком.
27.06.2014 между истцом и вкладчиком заключен договор уступки прав (требований) в„– 136/215040-281439 (далее - договор цессии), согласно условиям которого к истцу перешли права требования к банку по договору банковского счета (банковская карта в„– 5169302200213672).
Размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав (требований) на дату подписания договора составляет 13805,78 гривен. Права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26.05.2014, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (п. п. 1.2., 1.4. договора).
Стоимость прав требований по договору - 52163,76 рублей, что составляет 100 процентов суммы приобретаемых цессионарием (в размере, определенном пунктом 1.2. договора) прав требований к должнику по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014. (п. 2.1. договора).
При заключении договора цессии стороны в пункте 3.2 установили, что цессионарий (истец) обязан направить должнику уведомление о передаче прав требования (с указанием реквизитов цессионария).
Во исполнение указанного договора цессии истцом цеденту было перечислено 52163,76 рублей, что подтверждается скриншотом с сайта Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков".
Истец письмом от 08.07.2014 в„– 733 уведомил ответчика о приобретении прав (требований) по договорам банковского вклада (депозита) и договорам счета за период с 23.06.2014 по 04.07.2014, в том числе по договору банковского счета от 01.06.2013 (банковская карта в„– 5169302200213672), открытому в гривнах, заключенному с В.В.Трофимовым.
Суды пришли к выводу о том, что к договору банковского счета подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения клиента и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения клиента и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского счета закреплено в статье 1066 ГК Украины, которая корреспондируется с нормами права Российской Федерации, а именно: статьей 845 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", в силу части 1 статьи 3 которого банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона в„– 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России в„– РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона в„– 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Принятие Банком России соответствующего решения является основанием для приобретения Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального Закона от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Таким образом, в порядке, предусмотренном Федеральным законом в„– 39-ФЗ, между клиентом В.В. Трофимовым и АНО "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования клиента к банку по договору банковского счета от 01.06.2013 (банковская карта в„– 5169302200213672).
Представленный в материалы дела договор цессии содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие). Кроме того, при заключении договора цессии соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права, что подтверждается письмом от 08.07.2014 в„– 733. В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.
На день принятия решения по делу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств выплаты денежных средств по договору банковского счета от 01.06.2013 (банковская карта в„– 5169302200213672). На факт исполнения обязательств Банк не ссылается и в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что выбранный клиентом способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия у истца права требования являются несостоятельными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А84-458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------