АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. в„– Ф10-4919/2015

Дело в„– А08-2308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СОЮЗ" ОГРН 1093120000610 ИНН 3120086661 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" ОГРН 1021801653268 ИНН 1835052755 Шапуков А.Л. - представитель по доверенности в„– 13-юр от 30.12.2015;
от третьего лица:
Федеральное агентство специального строительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А08-2308/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "СОЮЗ" (далее - ООО "НПП "СОЮЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 893 557 руб. 80 коп., убытков в размере 1 721 402 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).
До рассмотрения дела по существу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" заявлены встречные исковые требования о признании договора в„– 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство специального строительства.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 исковые требования ООО "НПП "СОЮЗ" в части взыскания неустойки удовлетворены. С ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "НПП "СОЮЗ" взыскана неустойка за период времени с 29.01.2013 по 14.10.2014 в размере 6 893 557 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 468 руб., всего 6 951 025 руб. 80 коп.
Требование ООО "НПП "СОЮЗ" о взыскании с ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" убытков в размере 1 721 402 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" к ООО "НПП "СОЮЗ" о признании недействительным договора в„– 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012 от 29.09.2012, отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 г. (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО "НПП "СОЮЗ" и ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" заключен договор поставки продукции в„– 54/ПУ-3/ГУССТ1/2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить продукцию, номенклатура, наименование, количество и цена которых указана в спецификации (Приложение в„– 1) к договору, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
Поставка продукции осуществляется путем доставки ж/д транспортом по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 2.
Платежи за поставляемую продукцию производятся в течение десяти банковских дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, накладных, подписанных материально-ответственным лицом грузополучателя и счета поставщика на оплату фактически поставленной (партии) продукции (пункт 2.1. договора).
Истец во исполнение условий договора поставил ответчику, который ответчиком оплачен частично.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 по делу в„– А08-5205/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО "НПП "СОЮЗ", с ФГУП "ГУ специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "НПП "СОЮЗ" взыскана сумма долга в размере 22 094 736 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 133 340 руб. 21 коп., всего 22 228 076 руб. 76 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014 по делу в„– А08-5205/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" на состоявшиеся по делу в„– А08-5205/2013 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, ООО НПП "СОЮЗ" не смогло своевременно оплатить денежные средства за отгруженную в адрес ответчика продукцию ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу в„– А40-168330/13 с ООО НПП "СОЮЗ" в пользу ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" взыскано 1 721 402 руб. 70 коп. договорной неустойки, что составляет убытки ООО НПП "СОЮЗ" в силу ст. 12, 15 ГК РФ.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате полученной продукции явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
При этом критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 в„– 201-О-О отметил, что нормы ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Между тем, ООО НПП "СОЮЗ" заявил о применении срока исковой давности, поскольку со встречным иском об оспаривании сделки ответчик обратился 03.06.2015.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п. п. 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, о том, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Поскольку спорный договор заключен сторонами 24.09.2012, последнее дополнительное соглашение в„– 17 к нему подписано сторонами 29.04.2013, поставка продукции в рамках договора осуществлена 17.01.2013, а с встречным исковым заявлением об оспаривании сделки ответчик обратился лишь 03.06.2015, учитывая, что ответчик не мог не знать о своем нарушенном праве с момента заключения спорного договора и подписания к нему дополнительных соглашений, определяющих объем поставленной продукции, вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию является обоснованным.
В связи с тем, что факт пропуска ФГУП "Главное управление специального строительства по территории ЦФО при Федеральном агентстве специального строительства" срока исковой давности исключает рассмотрение встречного иска по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Спорным договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 893 557 руб. 80 коп. неустойки с 28.01.2013 по 14.10.2014 исходя из 624 дней просрочки исполнения обязательства.
Судом установлено, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства и размер неустойки составил 6 893 557 руб. 80 коп.
Ссылка заявителя на ст. 333 ГК РФ не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.
Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка, как основании оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения и в части взыскания неустойки, ввиду следующего.
Согласно спорному договору, соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров для сторон является обязательным.
Из материалов дела в„– А08-5205/2013 следует, что ООО НПП "СОЮЗ" в связи с возникшей задолженностью по оплате поставленной продукции, направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 12.08.2013, которая получена представителем ответчика 14.08.2013.
Указанное обстоятельство сторонами, как в ходе рассмотрения данного спора, так и в рамках дела в„– А08-5205/2013 не оспаривалось.
В связи с тем, что заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством, то при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление обществом отдельной претензии в части неустойки.
Условия договора не содержат положений о необходимости и обязательности направления самостоятельной претензии с требованием об уплате неустойки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст.ч. 1 п. 1 287, 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А08-2308/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------