АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-1951/2009

Дело в„– А62-4770/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от главы КФХ "Раздан" Сукиасяна Д.А. Сукиасян Д.А. - паспорт РФ, Сукиасян Л.А. - представитель по доверенности от 25.01.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы КФХ "Раздан" Сукиасяна Д.А. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А62-4770/2007,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Раздан" Сукиасян Д.А. 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 (судья Иванов А.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи: Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, глава КФХ "Раздан" Сукиасян Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемых судебных актов не были надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции глава КФХ "Раздан" Сукиасян Д.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, КФХ "Раздан" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 3 448 513 рублей (с учетом уточнения).
В свою очередь ОАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к главе КФХ "Раздан" о признании недействительным договора страхования от 03.03.2004 в„– 8-П.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части требований крестьянского хозяйства о взыскании страхового возмещения в размере 100 тыс. рублей прекращено.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.12.2008, глава КФХ "Раздан" Сукиасян Д.А. сослался на постановление от 25.06.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП в„– 1/11104/3513/30364 от 15.06.2015 вх. в„– 450 и постановление от 22.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП в„– 1/21847/ 510 от 21.09.2015 вх. в„– 710, вынесенные в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По мнению истца, данными постановлениями было установлено, что справка Росгидромета до 10.01.2005 не выдавалась, а письмо от 23.05.2005 об отказе в выплате страхового возмещения является поддельным и было представлено в суд представителем истца Петрохалкиным А.М. в 2008 году. Кроме того, было установлено, что в суд в качестве доказательства представлялась справка Росгидрометцентра о погодных условиях в д. Сож со сведениями о погоде, не соответствующими действительности.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 310, 311 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу о том, что представленные истцом постановления содержат обстоятельства, которые не являются существенными для данного спора, поскольку не относятся к доказательствам, опровергающим или подтверждающим факт обнаружения страхователем страхового случая (обрушение стекол тепличного комбината) 02.12.2004 и факт указания об этом событии в заявлении истца о выплате страхового возмещения, на основании которых суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 7 постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.
Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ фальсификация доказательства может являться вновь открывшимся обстоятельством, только если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который отсутствует в рассматриваемом деле, а также не имеется обстоятельств, установленных актами, перечисленными в пункте 6 постановления от 30.06.2011 в„– 52.
Судами установлено, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, неоднократно заявлялись истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, т.е. не являются существенными.
Кроме того, как верно отмечено судами, представленные истцом постановления от 25.06.2015 и от 22.09.2015 содержат выводы, которые нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления главы КФХ "Раздан" Сукиасяна Д.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя о неверном применении судами срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с момента получения письма ГУ "Смоленский ЦГМС" от 20.04.2006 в„– 01/128 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения судов и ему была дана соответствующая правовая оценка, в том числе в постановлении ФАС ЦО от 27.05.2009 в„– Ф10-1951/09.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А62-4770/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------