АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф10-4283/2015

Дело в„– А35-7703/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК им. "Капустина" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А35-7703/2014,

установил:

открытое акционерное общество, в настоящее время акционерное общество (АО) "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени "Капустина", ОГРН 1024600786935, ИНН 4602000206, (далее - СПК им. "Капустина") о взыскании 44 000 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за июль 2014 года по договору энергоснабжения от 24.06.2014 в„– 46620031.
Определением Арбитражного суда Курской области 17.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "АтомЭнергоСбыт" уточнило исковые требования в части взыскания с ответчика 84 254 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра", Администрация Нижнегридинского сельского совета Большесолдатского района Курской области, ОАО "Курскрегионэнергосбыт", ООО "Солнцево-Нива".
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, СПК им. "Капустина", обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
АО "АтомЭнергоСбыт" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к ней и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и СПК им. "Капустина" (потребитель) заключен договор энергоснабжения в„– 46620031, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который, в свою очередь, обязался оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 5.8 договора определен порядок оплаты потребителем электрической энергии (мощности).
В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с 01.06.2014, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
Ссылаясь на то, что отпущенная потребителю электрическая энергия в июле 2014 года в объеме 14071 кВт/ч общей стоимостью 84 254 руб. 73 коп. не оплачена ответчиком, ОАО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора в„– 46620031, соответствующего признакам договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Факт поставки в спорный период гарантирующим поставщиком ответчику 14071 кВт/ч электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе актом от 01.08.2014, подписанным сторонами.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты потребителем полученного количества ресурса в спорный период, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного объема электроэнергии.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, потребление спорного объема ресурса осуществлялось не ответчиком, а иным лицом - ООО "Извеково Нива", получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2011 по делу в„– А35-4106/2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования СПК им. "Капустина" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Извеково Нива" соответствующего недвижимого имущества и обязании последнего передать указанные судом объекты недвижимости по акту приема-передачи СПК им."Капустина".
В числе объектов, подлежащих передаче ответчику, входили объекты (точки поставки), по которым взыскивается спорная задолженность по оплате электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2012 по делу в„– А35-4106/2011 произведена процессуальная замена должника - ООО "Извеково Нива" на его правопреемника - ООО "Солнцево Нива".
Во исполнение решения суда от 04.10.2011 недвижимое имущество было передано ответчику по актам приема-передачи от 17.02.2012, от 04.04.2013.
Судом установлено, что ООО "Извеково Нива" был заключен самостоятельный договор энергоснабжения от 01.01.2009 в„– 11333/РЭ-06 с ОАО "Курская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик).
В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поясняло, что контрольные показания приборов учета ООО "Извеково Нива" были зафиксированы гарантирующим поставщиком в акте снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 01.04.2012.
При этом доказательства потребления ООО "Извеково Нива", его правопреемником (ООО "Солнцево Нива") или любым иным лицом электрической энергии по спорным точкам поставки в период с апреля 2012 года по июнь 2014 года в материалах дела отсутствуют.
СПК им. "Капустина" при принятии объектов недвижимости от ООО "Извеково Нива" и подписании соответствующих актов приема-передачи также не предпринял каких-либо действий по фиксации показаний приборов учета электрической энергии, установленных в спорных точках, в связи с чем истцом в акте снятия показаний приборов коммерческого учета от 01.08.2014 в качестве предыдущих указаны конечные показатели приборов учета из акта от 01.04.2012, составленного ООО "Извеково Нива" на момент окончательной передачи объектов недвижимости ответчику.
Довод заявителя о том, что счетчик электроэнергии, поступающей в мастерскую, установлен на подстанции, к которой подключена электрическая линия, присоединенная к мастерской и водонапорной башне, также был предметом исследования арбитражного суда и отклонен за несостоятельностью.
Судом в ходе слушания дела было предложено ответчику обратиться в АО "АтомЭнергоСбыт", а также в сетевую организацию для установления факта несанкционированного подключения иных объектов к объектам СПК им. "Капустина", в том числе путем отключения своих точек от сети.
Однако СПК им. "Капустина" предоставленным ему правом для выяснения вопроса о наличии безучетного потребления по спорным точкам не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Из имеющегося в деле акта обследования точек поставки СПК им. "Капустина", составленного представителями Большесолдатского РЭС, Большесолдатского участка АО "АтомЭнергоСбыт" и ЭБИПК отделения МВД России по Большесолдатскому району, следует, что точки поставки электроэнергии ответчика соответствуют точкам поставки, указанным в акте технологического присоединения от 04.03.2014 в„– Ю-2029ПМ/2013, который был предоставлен самим ответчиком при заключении договора энергоснабжения от 24.06.2014 в„– 46620031 (т. 2 л.д. 139).
Акт технологического присоединения подписан СПК им. "Капустина" без возражений и разногласий.
Ссылка заявителя на то, что акт снятия показаний приборов учета от 01.08.2014 подписан им по ошибке не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку данный акт подписан представителем ответчика без разногласий и заверен печатью СПК им. "Капустина".
О фальсификации подписи или оттиска печати на данном акте ответчиком в установленном процессуальном порядке не заявлялось.
Представленные кассатором фотоматериалы в подтверждение его довода об отсутствии подключения водонапорной башни к энергопринимающим устройствам ответчика правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку установить или опровергнуть из данных материалов факт подключения спорного объекта не представляется возможным.
Из материалов дела также следует, что СПК им. "Капустина" производил оплату объема электроэнергии, в том числе потребляемого водонапорной башней, вплоть до марта 2015 года, что подтвердил ответчик и в своей кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
До начала судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу от заявителя поступили уточнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы и обоснования, которые ранее им в кассационной жалобе не указывались, а также новые документальные доказательства (43 листа), которые отсутствуют в материалах дела.
Учитывая, что новые документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки, судебная коллегия не находит оснований для принятия дополнительных доказательств к рассмотрению.
На невозможность представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось.
Данные документы в полном объеме (43 листа) были возвращены СПК им. "Капустина" посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.
Поскольку при подаче кассационной жалобы СПК им. "Капустина" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с СПК им. "Капустина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А35-7703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с СПК им. "Капустина", ОГРН 1024600786935, ИНН 4602000206, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------