АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-4606/2014

Дело в„– А14-158/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Новоусманского РОСП по Воронежской области Пономаревой Е.И. (Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Юбилейная, 5) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (Воронежская область, Рамонский район, с. Айдарово, ул. Победы, д. 36, оф. 7) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. (судья Максимович Т.Н.) по делу в„– А14-158/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по делу в„– А14-158/2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Пономаревой И.Е. от 23.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления общества и обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя в установленный судом срок.
ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по делу в„– А14-158/2014.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. в„– 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 г. в„– 52).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по делу в„– А14-158/2014 установлено, что на основании определения суда от 26.11.2013 г. по делу в„– А14-2768/1997 судебный пристав-исполнитель Пономарева И.Е. правомерно 23.12.2013 г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления общества в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 г. по настоящему делу, мотивированного наличием вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно: "прекращение исполнительного производства в„– 20/41/945/3/2009 (оно же в„– 20/41/3368/3/2009) 20.08.2010 г. другим судебным приставом Новоусманского РОСП Воронежской области С.И.Баранник, возбужденного 18.02.2009 г. на основании исполнительного листа в„– 002326", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что это обстоятельство не относится к предмету спора по делу в„– А14-158/2014.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 г. по делу в„– А14-158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------