АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-5062/2015

Дело в„– А62-7334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Николаевич, г. Сафоново, Смоленской области, (ОГРН 304672608300052, ИНН 672600166203) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) не явились, извещены надлежащим образом
муниципальное унитарное предприятие "Сафоновский торговый комплекс", г. Сафоново, Смоленская область (ОГРН 1026700949483, ИНН 6726001245) представитель Яблонский Г.А. по доверенности от 25.12.2015 сроком на 1 год
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сафоновский торговый комплекс", г. Сафоново, Смоленской области, (ОГРН 1026700949483, ИНН 6726001245) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 в обжалуемых частях по делу в„– А62-7334/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Фалалеев Александр Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (далее - администрация, ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Сафоновский торговый комплекс" (далее - предприятие, ответчик) об обязании не чинить препятствия: - в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11, возложив на предприятие обязанность освободить въезд к зданию кафе "Ромашка", расположенному по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4Б, путем демонтажа забора и торговых павильонов; - в осуществлении прохода (проезда) строительной техники на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4Б через смежный земельный участок, принадлежащий администрации.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил обязать предприятие устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11, путем возложения на него обязанности снести металлический забор вокруг здания кафе "Ромашка", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4-Б; обязать расширить вторые въездные ворота до ширины не менее трех метров; обязать снести торговые места, обозначенные на плане экспертизы как навес с южной стороны кафе "Ромашка". Требований к администрации не заявлено. Судом уточнение принято.
Решением суда от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: на предприятие возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11 путем возложения на него обязанности снести металлический забор вокруг здания кафе "Ромашка". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в обжалуемых частях и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Истец и ответчик в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемых частях и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит здание кафе, площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Свободы, д. 4-Б (договор купли-продажи от 19.11.1997, свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 в„– 67-АБ 926519).
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 67:17:0010343:61, площадью 97,6 кв. м, принадлежащем предпринимателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2014 67-АВ 079597).
Земельный участок предпринимателя вкраплен в земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010343:20, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 11, собственником которого является муниципальное образование "Сафоновский район" Смоленской области, и который находится на праве бессрочного пользования у предприятия.
Факт вкрапления земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010343:20.
В результате обследования МЧС России по Смоленской области, проведенного на территории предприятия, установлено, что минимальное расстояние между зданием кафе "Ромашка" и торговыми прилавками составляет 0,81 метр. Это является нарушением пункта 1* приложения 1* Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01.89).
С целью выяснения возможности функционирования кафе предприниматель обратился в ООО "Город С." за получением заключения по результатам технического обследования.
Заключением от 05.05.2015 установлено, что земельный участок под зданием кафе отведен без учета территории, необходимой для его функционирования и обслуживания. В сложившихся планировочных условиях функционирование кафе невозможно, существующий проезд к зданию не соответствует нормам, так как не обеспечен разворотной площадкой 12x12 метров или сквозным выездом с загрузочной площадкой. Для возобновления функционирования кафе необходимо снести металлический забор вокруг кафе, расширить вторые въездные ворота до ширины не менее 3 м, снести торговые места, обозначенные на плане как навес с южной стороны кафе, увеличить участок под кафе за счет присоединения неучтенной территории, фактически входящей в площадь кафе.
Ссылаясь на то, что установленное ограждение препятствует в использовании земельного участка под кафе по назначению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Проанализировав положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 45 постановления в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 Информационного письма от 15.01.2013 в„– 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", суды указали, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что граница земельного участка предприятия проходит по границе земельного участка истца и полностью окружает его.
Ссылаясь на заключение судебной земельно-строительной экспертизы от 20.04.2015, суды указали, что пользованию принадлежащим истцу зданием кафе, находящемуся в его фактическом владении, препятствует наличие забора, установленного ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что факт нарушения инсоляции не был исследован в судебном заседании, но нашел свое отображение в решении суда, как не влияющий на существо спора, поскольку в ходе его рассмотрения установлен факт существования у истца препятствий в пользовании его имуществом установленным ограждением.
На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии препятствий в пользовании имуществом истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А62-7334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------