АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-5105/2015

Дело в„– А14-13234/2014

Резолютивная часть постановления принята 26.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Савиной О.Н., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца ИП Фурсовой Н.В. не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "Золотой колос" Пашков Р.В. - представитель по доверенности от 31.08.2015,
от третьего лица ООО "Эксперт-Агро" не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судья Сурненков А.А.) по делу в„– А14-13234/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 в рамках рассмотрения дела в„– А14-13234/2014 по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (далее - ИП Фурсова Н.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", ответчик) о взыскании 1 622 501 руб. 22 коп. назначена судебно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Данным определением принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уплате ИП Фурсовой Н.В. госпошлины по делу, в связи с тем, что отсрочка уплаты госпошлины судом истцу не представлялась.
Не согласившись с судебным актом в части принятия к рассмотрению ходатайства об уплате госпошлины, ООО "Золотой колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2015 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Золотой колос" просит определение суда первой инстанции от 23.11.2015 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 отменить, обязать истца уплатить государственную пошлину за рассмотрение дела со своего расчетного счета.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что обжалуемое определение препятствует движению дела.
Кассационная жалоба ООО "Золотой колос" принята к рассмотрению суда округа в части обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015.
В судебном заседании представитель ООО "Золотой колос" поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что не согласен с принятием судом к рассмотрению ходатайства; полагает, что суд должен был обязать истца оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в связи со следующим.
Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В данном случае ответчиком в апелляционном порядке обжаловано определение суда первой инстанции, в соответствии с которым истребованы доказательства по делу, назначена судебно-техническая экспертиза, приостановлено производство по делу.
При этом апелляционная жалоба подана на судебный акт не в части приостановления производства по делу, а в части принятия к рассмотрению ходатайства представителя ответчика об уплате ИП Фурсовой Н.В. государственной пошлины по делу, на что указано в мотивировочной части определения суда от 23.11.2015.
Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, определен статьей 159 АПК РФ.
Согласно части 2, 3 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
В данном случае ходатайство ответчика не разрешено, а лишь принято к рассмотрению суда.
Обжалование определений суда о принятии к рассмотрению ходатайств участвующих в деле лиц, в том числе об уплате госпошлины, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 146, 159 и 184 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку определение суда в части принятия к рассмотрению ходатайства об уплате госпошлины не препятствует дальнейшему движению дела, и его обжалование не предусмотрено нормами АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 188, 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю - ООО "Золотой колос".
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Золотой колос" не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А14-13234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
О.Н.САВИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------