АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. в„– Ф10-549/2011

Дело в„– А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" представитель не явился, извещен надлежаще;
от ИП Михайленко А.И. Сауткина П.Е. (дов. от 17.06.2015);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко А.И., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А35-3391/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС"), г. Курск, ОГРН 1084632012772, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко А.И. (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик), г. Курск, ОГРНИП 304463226700263, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 211 600 руб. ИП Сохиным С.А. по договорам аренды торговых павильонов в„– в„– 3, 10 от 01.01.2007.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вариант" и ИП Сохин С.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу А35-3391/2010 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" удовлетворены.
ИП Михайленко А.И. подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу в„– А35-3391/2010.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 производство по делу было прекращено в связи с принятием отказа ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" от иска, поступившего посредством электронной почты с использованием сервиса "Мой Арбитр".
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Михайленко А.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу в„– А35-3391/2010, поскольку директор ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" утверждал, что в период своего руководства обществом не подавал в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд никаких заявлений об отказе ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" от иска.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 оставлены без изменения.
18.06.2015 ИП Михайленко А.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу в„– А35-3391/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ИП Михайлено А.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу в„– А35-3391/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ИП Михайленко А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Михайленко А.И., в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу в„– А35-3391/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Михайленко А.И. ссылался на проведенную проверку ОП в„– 3 УМВД России по г. Курску, из результатов которой ему стало известно, что договор уступки права требования от 01.02.2010, заключенный между ООО "Вариант" и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС", и доверенность от 01.03.2011, выданная Щербакову А.К. для подачи искового заявления и представления интересов доверителя в суде, директор ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" Быканов А.В. не подписывал. В ходе проверки от Быканова А.В. получены образцы подписи, которые были исследованы экспертно-криминалистическим центром УВД России по Курской области. В справке об исследовании в„– 771/и от 28.05.2015 специалист Попов В.С. сделал вывод о вероятности принадлежности подписей в копии доверенности и копии договора уступки права требования не Быканову А.В., а другому лицу.
По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
ИП Михайленко А.И. полагает, что в этой связи от имени истца были представлены фальсифицированные документы, которые послужили основанием для взыскания с ИП Михайленко А.И. неосновательного обогащения в сумме 211 600 руб. в пользу ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС".
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу в„– А35-3391/2010, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив приведенные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что договор уступки права требования от 01.02.2010 на момент рассмотрения дела по существу оспорен не был, стороны договора возражений относительно его заключения и действия не заявляли, в деле имеются доказательства, подтверждающие полномочия представителя ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" действовать от имени общества.
Рассматривая дело по существу, суды сделали вывод о наличии у ИП Михайленко А.И. задолженности перед ИП Сохиным С.А. и обязанности ответчика возвратить безосновательно полученные авансовые платежи. При этом судами было принято во внимание, что договор уступки права требования от 01.02.2010 не признан недействительным, его сторонами не оспаривался, права предпринимателя, обязанного произвести оплату, не нарушает.
Таким образом, обстоятельства, связанные с заключением договора уступки права требования от 01.02.2010, обоснованно не признаны судами вновь открывшимися.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011, то при его вынесении суд исходил из иных фактических обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А35-3391/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------