АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-1488/2014

Дело в„– А36-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 (судья Немцева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А36-134/2013,

установил:

конкурсный управляющий Трифонов Олег Геннадьевич (далее - заявитель) 14.07.2015 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Завод цепей" (далее - должник; г. Липецк, ул. Алмазная, д. 4; ИНН 4823030880, ОГРН 1074823014067) в размере 2 251 564 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Завод цепей" в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Трифонова Олега Геннадьевича взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 251 564 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение суда области от 24.08.2015 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий кредитора ООО "Железный век" Журихин С.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неполным установлением всех обстоятельств дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на преждевременное установление судами суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Завод цепей", поскольку не были завершены все мероприятия процедуры конкурсного производства, а именно, судами не принято во внимание, что при проведении процедуры конкурсного производства за период с 06.07.2015 (дата обращения с заявлением конкурсного управляющего ООО "Завод цепей") до завершения процедуры конкурсного производства должника подлежат начислению расходы, относящиеся к текущим платежам (вознаграждение конкурсного управляющего, оплата по трудовому договору бухгалтеру, иные расходы и т.д.), которые подлежат погашению за счет 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога (2 2 251 564 руб.). Кроме того, заявитель считает не соответствующим нормам Закона о банкротстве и завышенным расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, представленный Трифоновым О.Г.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.
От конкурсного управляющего "Завод цепей" Трифонова О.Г. поступил отзыв на жалобу с возражениями, в соответствии с которыми арбитражный управляющий просил оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
От конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России в„– 6 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Завод цепей" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.04.2013 в отношении ООО "Завод цепей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин А.М.
Решением суда от 17.09.2013 ООО "Завод цепей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трифонов Олег Геннадьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (от 28.09.2013 в„– 177).
Ссылаясь на завершение всех мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника, частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий Трифонов О.Г. на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении процентов по вознаграждению, рассчитанных от суммы погашенных требований кредиторов.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.
Пунктами 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней, с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
Исходя из положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
- 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
- 3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В частности, в п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (п. 1 ст. 138) или 5% (п. 2 ст. 138) выручки от реализации предмета залога.
Из анализа приведенных норм и разъяснений в совокупности следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов ООО "Завод цепей" включены требования кредиторов в размере 56 411 831 руб. 65 коп., из них: требования кредиторов второй очереди - 112 734 руб. 95 коп., требования кредиторов третьей очереди - 56 299 096 руб. 70 коп., в т.ч. требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 45 036 000 руб.
Залоговый кредитор - ПАО "Связьбанк" (требования которого составляют 47 319 523 руб. 53 коп.) на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве воспользовался своим правом и оставил предмет залога за собой с оценкой в сумме 45 036 000 руб., что на 10% ниже начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.
ПАО "Связьбанк" на основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на специальный счет должника по платежному поручению от 22.06.2015 в„– 79749 перечислило 9 007 200 руб., из которых 15% было направлено на погашение требований кредиторов второй очереди в сумме 112 734 руб. 95 коп. (45 036 000 x 15% = 6 755 400 руб.), оставшиеся денежные средства в сумме 6 642 665 руб. 05 коп. направлены на погашение требований залогового кредитора.
Согласно отчету конкурсного управляющего Трифонова О.Г. и реестру требований кредиторов ООО "Завод цепей" конкурсным управляющим погашены требования кредиторов: - второй очереди в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.06.2015 Nв„– 1, 2, 3, 4; - требования залогового кредитора - ПАО "Связьбанк" в сумме 42 671 465 руб. 05 коп. или 90,41% (36 028 800 руб. (сумма, в связи с оставлением предмета залога за собой) + 6 642 665 руб. 05 коп.), что в общем объеме составляет более 75% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Завод цепей" Трифоновым О.Г. были удовлетворены более 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Применив к указанной сумме 5%-ный коэффициент, суды первой и апелляционной инстанций установили размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 251 564 руб. (45 036 000 руб. x 5% - 236 руб. (комиссия банку)) = 2 251 564 руб., при этом судами правомерно учтены разъяснения, данные в п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97.
Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим Трифоновым О.Г. не были завершены все мероприятия процедуры конкурсного производства должника, что является основанием для уменьшения суммы процентов по вознаграждению или полного отказа в установлении процентов.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как обоснованно отмечено судами, оплата расходов на привлеченных специалистов произведена в полном объеме. Выявленные счета должника закрыты, за исключением основного счета. Также был открыт специальный счет, предназначенный для поступления денежных средств, полученных от продажи залогового имущества ООО "Завод цепей".
Кроме того, в период конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 537 520 руб. 15 коп., расходы на проведение конкурсного производства составили 1 521 565 руб. 86 коп. На специальный счет должника поступили денежные средства в размере 9 007 750 руб., расход составил 6 756 186 руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего все расходы на публикации, почтовые и иные расходы возмещены в полном объеме.
Также в полном объеме возмещено и фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему по состоянию на 01.08.2015 в размере 680 000 руб.
Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции из содержания отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.07.2015 и представленных доказательств, задолженность перед конкурсным управляющим ООО "Завод цепей" по выплате вознаграждения, по оплате услуг привлеченных специалистов и иным текущим расходам, произведенным в ходе конкурсного производства, отсутствует.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Завод цепей" в пользу Трифонова О.Г. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 251 564 руб.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе в части установления процентов до завершения процедуры конкурсного производства должника, подлежат отклонению.
В части доводов заявителя жалобы о неправильном расчете процентов суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.
Довод конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. о неправильном расчете суммы процентов по вознаграждению, представленный Трифоновым О.Г. и принятый судами, приведенный в настоящей кассационной жалобе, не был ранее заявлен в качестве возражения на заявление конкурсного управляющего Трифонова О.Г. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, т.к. возражения, заявленные только в апелляционной инстанции, сводились к преждевременному установлению и взысканию процентов при незавершенной процедуре банкротства в отношении ООО "Завод цепей".
Учитывая, что указанный довод конкурсного управляющего ООО "Железный век" Журихина С.И. не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, данный довод не подлежит рассмотрению, т.к. не может свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.
Кроме того, суд округа отмечает, что расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, представленный заявителем жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А36-134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------