АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-3294/2013

Дело в„– А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: Матюхина С.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность в„– 13-45/27023 от 28.12.2015;
от иных участвующих в деле лиц: Висягина Н.Н. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А., доверенность от 20.03.2015;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А48-5111/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 в отношении ОАО "Ливныпластик" введено наблюдение.
Определением суда от 29.10.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Игошин М.В.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением от 17.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.
ОАО "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Малоархангельский машзавод" о признании недействительным договора поставки в„– 12/4 от 26.03.2012, заключенного между ОАО "Ливныпластик" и ЗАО "Малоархангельский машзавод", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.
Представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласилась, пояснила, что в связи с изменившимися фактическими обстоятельствами не видит необходимости в отмене судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Ливныпластик" (поставщик) и ЗАО "Малоархангельский машзавод" (покупатель) 26.03.2012 заключен договор поставки в„– 12/4, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В рамках заключенного договора ОАО "Ливныпластик" произвело поставку продукции в адрес ЗАО "ММЗ" на общую сумму 8 414 329,79 руб. по следующим товарным накладным: в„– 144 от 04.04.2012 на сумму 3 985 356,66 руб., в„– 194 от 17.05.2012 на сумму 900 616,20 руб., в„– 200 от 23.05.2012 на сумму 256 557,96 руб., в„– 209 от 30.05.2012 на сумму 558 538,84 руб., в„– 224 от 07.06.2012 на сумму 729 577,48 руб., в„– 433 от 19.09.2012 на сумму 1 022 364,03 руб., в„– 455 от 19.09.2012 на сумму 78 543,11 руб., в„– 456 от 19.09.2012 на сумму 662 638,64 руб., в„– 459 от 19.09.2012 на сумму 220 136,75 руб.
Расчет за поставленную продукцию производился между сторонами в следующем порядке:
- путем зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "Ливныпластик" в размере 1 100 000 руб.;
- путем зачисления на расчетные счета третьих лиц за ОАО "Ливныпластик" в размере 1 171 656,44 руб. в соответствии с письмами;
Итого: 2 271 656,44 руб.;
- соглашением о зачете встречных однородных требований от 08.06.2012 по оплате продукции, поставленной товарными накладными в„– 144, в„– 194, в„– 200, в„– 209, в„– 224 в рамках договора поставки от 26.03.2012 в„– 12/4 и ОАО "Ливныпластик" по договору цессии от 03.04.2012 в„– Ц-1 (по договору от 01.01.2009 8/105) на сумму 4 158 990,82 руб.;
- соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.09.2012 по оплате продукции, поставленной товарными накладными в„– 433, в„– 455, в„– 456, в„– 459 в рамках договора поставки от 26.03.2012 в„– 12/4 и ОАО "Ливныпластик" по договору цессии от 13.07.2012 в„– Ц-1 (по договору от 10.10.2012 в„– 11/2) на сумму 1 983 682,53 руб.
Итого: 6 142 673,35 руб.
Ссылаясь на то, что поставленный товар по спорному договору имеется в натуре и находится в распоряжении ЗАО "Малоархангельский машзавод", а также на то, что договор поставки в„– 12/4 от 26.03.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2012 следует, что активы должника на указанную дату составляли 131 055 000 руб., стоимость переданного имущества составляет 8 414 329,79 руб. - более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2011), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.04.2012), исполнение сделки имело место в период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до введения в отношении должника процедуры внешнего управления.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как верно указано судами обеих инстанций, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 в отношении ОАО "Ливныпластик" введено наблюдение и установлено наличие у должника на дату обращения в суд (23.12.2011) задолженности по обязательным платежам в размере 3 227 388,37 руб.
По мнению конкурсного управляющего, заинтересованность ответчика заключается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Ливныпластик" являлся Есипов В.И., при этом данное лицо являлось также руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "ММЗ", а причинение вреда обусловлено уменьшением конкурсной массы должника путем реализации имущества должника ЗАО "ММЗ".
Отклоняя указанные доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам.
Как установлено судами, оспариваемая сделка - договор поставки в„– 12/4 от 26.03.2012 заключена сторонами в рамках хозяйственной деятельности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе доказательствами получения денежных средств как самим должником, так и его контрагентами.
В обоснование своей позиции о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылался на недействительность соглашений о зачетах, так как, по его мнению, посредством заключения указанных соглашений были зачтены неоднородные требования и в результате произведенных в процедуре наблюдения зачетов от 08.06.2012 и от 19.09.2012 была нарушена установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Отклоняя данный довод и отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций правомерно указали на возможность самостоятельного оспаривания соглашений о зачете в установленном порядке.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.
Аналогичный вывод также содержится в п. "в" абз. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку часть оплаты за поставленную по договору в„– 12/4 от 26.03.2013 должником продукцию была произведена ответчиком денежными средствами, а остальная часть задолженности ответчика была зачтена в счет существовавшей ранее задолженности истца перед ответчиком на основании неоспоренных соглашений о зачете от 08.06.2012, от 19.09.2012, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора поставки в„– 12/4 от 26.03.2013 был причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется.
По мнению суда округа, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, суд округа считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу определениями суда области от 09.11.2015 и 07.12.2015 по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 08.06.2012 на сумму 4 158 990,82 руб. и от 19.09.2012 на сумму 1 983 682,53 руб. соответственно, заключенные между ОАО "Ливныпластик" и ЗАО "Малоархангельский машзавод", и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А48-5111/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------