АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-5067/2015

Дело в„– А08-6418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Солодовой Л.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Самило Светлана Сергеевна (ИНН 312322205297, ОГРН 314312308000050) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
Администрация города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Туголуков Сергей Дмитриевич, г. Белгород Туголукова Нина Семеновна, г. Белгород Григорьева Юлия Витальевна, г. Белгород Шубина Марина Дмитриевна не явились, извещены надлежащим образом
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода не явились, извещены надлежащим образом
МБУ "Управление Белгорблагоустройство" ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самило Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А08-6418/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Самило Светлана Сергеевна (далее - ИП Самило С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г. Белгорода (далее - ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 31:160124001:25 по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 63 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута), площадью 47,5 кв. м с кадастровым номером 31:16:0124001:25 с улицы Губкина (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туголукова Н.С., Григорьева Ю.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, МБУ "Управление 3 Белгорблагоустройство", ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду, Туголуков С.Д., Шубина М.Д. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их полностью отменить, принять по делу новый судебный акт.
От ответчика и третьего лица МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Самило С.С. является собственником земельного участка площадью 508 кв. м с кадастровым номером 31:16:0124001:22 и расположенного на нем строения (части жилого дома) площадью 45,6 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 63 А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2008 31-АБ в„– 521512 и от 18.11.2008 31-АБ в„– 521511, выписками из ЕГРП от 18.02.2014.
Смежный земельный участок с кадастровым номером 31:160124001:25 площадью 484 кв. м находится в государственной собственности, права собственника в отношении него осуществляет ответчик.
Указанный земельный участок передан ответчиком в аренду Туголуковой Татьяне Семеновне для индивидуального жилищного строительства по договору аренды от 08.08.1994 на 50 лет.
В договор аренды 23.05.2011 внесены изменения, согласно которым арендатор заменен на правопреемника - Туголукова Дмитрия Семеновича. Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Белгородской области в установленном законом порядке 29.07.2011.
По заявлению ИП Самило С.С. распоряжением Администрации г. Белгорода от 13.08.2008 в„– 3009 изменен вид разрешенного использования земельного участка (категории - земли населенных пунктов) площадью 508 кв. м, разрешено использовать его для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга-кафе по ул. Восточной, 63 А. Соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости 01.02.2007.
Согласно кадастровому паспорту от 11.10.2013, арендованному Туголуковым Д.С. земельному участку площадью 484 кв. м, расположенному в г. Белгороде, ул. Восточная, 63, 23.04.2009 присвоен кадастровый номер 31:16:0124001:25 (предыдущий 31:16:0124005:49).
Между ИП Самило С.С. (собственником) и Григорьевой Ю.В. (застройщиком) 01.10.2013 заключен договор о предоставлении права застройки земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:22 площадью 508 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 63 А.
Срок начала работ по проектированию - октябрь 2013 года, срок начала строительства - март 2015 года, срок окончания строительства - ноябрь 2015 года.
В письме от 09.04.2014 Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в ответ на обращение об установлении сервитута сообщил заявителю, что к земельному участку истца с кадастровым номером 31:16:0124001:22 имеется отдельный подъезд со стороны ул. Восточной. Ограничения на передвижение по территории самого участка отсутствуют.
Кроме того, установление сервитута на площади 312 кв. м, что составляет 2/3 от площади всего земельного участка, предоставленного в аренду Туголукову Д.С., сделает невозможным использование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:25 площадью 484 кв. м в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (существующее домовладение).
Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:25 на два земельных участка, один из которых со стороны ул. Восточной будет передан в аренду истцу, предложенный истцом, ответчиком и Туголуковым Д.С не согласован.
По решению истца от 10.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:22 площадью 508 кв. м разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:191 площадью 358 кв. м, разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе, и земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:192 площадью 150 кв. м, разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе.
Ссылаясь на наличие оснований для установления сервитута, ИП Самило С.С. обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Проанализировав положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды указали, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком. Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества, менее обременительного для собственника чужого земельного участка, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
В связи с изложенным истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124001:191, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен доказать отсутствие иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости, невозможности осуществления строительства в соответствии с разрешительной документацией) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.
Судами установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в„– 12/10-3 от 09.02.2015, на момент проведения экспертизы, у истца отсутствовала возможность беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0124001:191 площадью 358 кв. м, расположенному по адресу г. Белгород, ул. Восточная, 63 А, для организации строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе иначе как путем проезда по смежному земельному участку с кадастровым номером 31:16:0124001:25, переданному в аренду Туголукову Д.С.
При этом эксперт обратил внимание на тот факт, что у истца имеется возможность организации прохода к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0124001:191, шириной 1,5-2 метра, со стороны ул. Восточной.
Из материалов дела, а именно из схемы генплана участка эскизного предложения кемпинга с кафе по адресу: г. Белгород, ул. Восточная, 63 А, разработанного в 2013 году, следует, что проезд транспорта предполагается со стороны ул. Восточной.
Между тем, судами указано, что эскизное предложение эксперту представлено не было, Правила землепользования и застройки в городе Белгороде экспертом не учитывались.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:22 площадью 508 кв. м, имевший подъезд по дороге общего пользования с ул. Восточной, истец преобразовал по собственной воле путем разделения на два земельных участка, тем самым доступ на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0124001:191 площадью 358 кв. м, который истец выделил для строительства и дальнейшей эксплуатации кемпинга и кафе, ограничен от подъезда с ул. Восточной.
Проанализировав положения п. 1 ст. 263, ст. 274 ГК РФ, п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 43 ЗК РФ, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что участок истца граничит и с иным участком, принадлежащим истцу, и истец имеет подъезд к земельным участкам с ул. Восточной, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем не было доказано наличие наименее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости через участок ответчика как единственного способа обеспечения прохода и проезда к его участку.
При этом судами верно учтено, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Третьи лица, вступающие в наследство арендатора Туголукова Д.С., в суде первой инстанции возражали против установления проезда и строительства паркинга на земельных участках, предназначенных для эксплуатации существующих индивидуальных домовладений.
Указанные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении иска об установлении сервитута.
Доводам заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Туголуковой Н.С., Туголукова С.Д. и Шубиной М.Д., а также о том, что в решении суда первой инстанции ссылка на распоряжение Администрации города Белгорода от 20.02.2015 в„– 201 является незаконной и необоснованной, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Учитывая изложенное, обстоятельства рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А08-6418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------