АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. в„– Ф10-777/2015

Дело в„– А14-9936/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козеевой Е.М.
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пойманова С.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А14-9936/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 принято к производству заявление ОАО "Павловскгранит" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловскгранит-Жилстрой" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ястребов А.К.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич.
Представитель участников должника Пойманов Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю., выразившиеся в выплате ООО "Новатор" за некачественно оказанную услугу по оценке 75 000 руб., которые привели к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Павловскгранит-Жилстрой", а также выразившиеся в непринятии мер по возвращению потраченных за счет конкурсной массы денежных средств на оплату услуг оценщика (с учетом уточнения).
Заявитель также просил отстранить Плаксина С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 (судья Лосева О.Н.) в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю. отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пойманов С.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы Пойманов С.П. указал на то, что ООО "Новатор" была оказана услуга ненадлежащего качества, повлекшая причинение конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. своими противоправными действиями ущерб кредиторам и заявителю жалобы.
Кроме того, по мнению заявителя, принятие конкурсным управляющим некачественно оказанных услуг привело к тому, что определением суда от 22.06.2015 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Павловскгранит-Жилстрой" от 03.03.2015 по вопросу об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи отдельного имущества должника, торги по продаже лота в„– 1 отменены.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Пойманов С.П. указал на то, что неправомерные действия конкурсного управляющего Плаксина С.Ю., выразившиеся в выплате ООО "Новатор" 75 000 руб. за некачественно оказанную услугу по оценке, привели к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, Плаксин С.Ю. не принимал меры по возвращению потраченных за счет конкурсной массы денежных средств на оплату услуг оценщика.
Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении Плаксиным С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой", поскольку не установили в его действиях нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушений прав и законных интересов заявителя.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Павловскгранит-Жилстрой" в лице конкурсного управляющего Плаксина С.Ю. (заказчик) и ООО "Новатор" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг по оценке имущества, в том числе договор от 25.08.2014 в„– 032-14.
Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 75 000 руб. (пункт 4.2 договора).
По результатам проведения оценки были составлены отчеты в„– 032-104 от 30.09.2014, в„– 035-14К от 02.03.2015, в„– 035-14Г от 20.01.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.
Между конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. и ООО "Новатор" был подписан акт оказанных услуг от 20.11.2014 на сумму 75 000 руб.
В качестве оплаты по договору от 25.08.2014 в„– 032-14 ООО "Павловскгранит-Жилстрой" перечислило ООО "Новатор" 75 000 руб. (платежные поручения в„– 184 от 30.09.2014, в„– 188 от 13.10.2014).
02.06.2015 по заказу Пойманова С.П. Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией "Свободный Оценочный Департамент" были составлены экспертные заключения в„– 1070/С-15, в„– 1072/С-15, в„– 1072/С-15, согласно которым вышеуказанные отчеты об оценке объектов оценки признаны не соответствующими требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость объектов оценки не соответствует рыночной стоимости.
Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, на момент оплаты оказанных ООО "Новатор" услуг по оценке (сентябрь - октябрь 2014 года) оснований для сомнений в их ненадлежащем качестве не имелось, следовательно и основания для неоплаты оказанных услуг у конкурсного управляющего отсутствовали.
После выявления вышеуказанных недостатков в отчетах конкурсным управляющим Плаксиным С.Ю. и ООО "Новатор" были приняты меры по их устранению.
Так, конкурсный управляющий должника обратился к ООО "Новатор" с просьбой внести необходимые корректировки в отчеты об оценке объектов оценки в„– 032-104, в„– 035-14К, в„– 035-14Г с учетом экспертных заключений в„– 1070/С-15, в„– 1072/С-15, в„– 1072/С-15 от 02.06.2015 (письмо от 26.06.2015), на что ООО "Новатор" сообщило, что отчеты об оценке объектов оценки в„– 032-104, в„– 035-14К, в„– 035-14Г переданы на доработку (письмо в„– 121 от 31.07.2015).
При этом, как верно отмечено судами, доказательств того, что несоответствие отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности привело к существенному несоответствию выводов о стоимости объектов оценки их действительной рыночной стоимости, заявителем представлено не было.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Пойманова С.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Павловскгранит-Жилстрой" Плаксина С.Ю., поскольку заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, а также возможного причинения убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А14-9936/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------