АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. в„– Ф10-4982/2015

Дело в„– А35-11018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Глобал Эко": не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Рихард Поле Запад": не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО "Рихард Поле Запад" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А35-11018/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко", ОГРН 1093123005436, ИНН 312319631, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рихард Поле Запад", ОГРН 1124632015320, ИНН 4632171181, (далее - ответчик) задолженности по договору поручительства от 01.07.2013 б/н в сумме 344 789 685 руб. 36 коп., из них 320 343 474 руб. 00 коп. - аванс по договору генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, 24 446 211 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору генерального строительного подряда от 30.05.2012 в„– МТ-2 за период с 02.10.2013 по 03.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н в размере 32 081 064 руб. 16 коп. за период с 17.11.2013 по 03.02.2015. Истец дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга истцу с учетом исполненного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.; судебные расходы, понесенные при направлении ответчику почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением иска, в сумме 71 руб. 49 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слоны" (далее - ООО "Слоны"), общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (далее - ООО "Глобал Курск").
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 (судья Волкова Е.А.) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рихард Поле Запад" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Глобал Эко".
В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что взысканный судом аванс в размере 320 343 474 руб. был полностью отработан ООО "Рихард Поле Запад" по договору генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, а также на наличие информации об обращении истца с требованиями о возврате аванса к ООО "Слоны", что подтверждается представленным конкурсным управляющим реестром требований кредиторов, в котором содержатся требования ООО "Глобал Эко".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2012 между ООО "Глобал Эко" (заказчик) и ООО "Слоны" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда в„– МТ-2, по условиям которого в рамках строительства объекта "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, заказчик поручил генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался за цену, указанную в договоре, построить и принять участие в сдаче в эксплуатацию объекта "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е, в соответствии с графиком производства работ, проектной документацией, функциональным описанием работ и условиями договора на условиях "под ключ" в объеме, определенном в договоре, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ.
В связи с заключением указанного договора ООО "Глобал Эко" платежными поручениями перечислило в пользу ООО "Слоны" авансовые платежи в общей сумме 320 343 474 руб. 00 коп.
01.07.2013 между ООО "Глобал Эко" и ООО "Слоны" было подписано соглашение о расторжении договора генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, согласно п. 2 которого обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.
В соответствии с п. п. 3 - 4 указанного соглашения стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения: генеральный подрядчик возвращает заказчику в срок до 1 октября 2013 г. авансовые платежи в размере 320 343 474 (триста двадцать миллионов триста сорок три тысячи четыреста семьдесят четыре) руб., перечисленные на расчетный счет генерального подрядчика в порядке предоплаты по договору генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012. Генеральный подрядчик при предъявлении требований заказчика уплачивает: а) неустойку согласно договору генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, б) расходы заказчика в связи с расторжением договора генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, в) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств генерального подрядчика по соглашению.
Также 01.07.2013 между ООО "Рихард Поле Запад" (поручитель) и ООО "Глобал Эко" (заказчик) был заключен договор поручительства б/н, согласно п. 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед заказчиком за надлежащее исполнение ООО "Слоны" либо любым другим должником (в случае перевода долга на другое лицо) обязательств по соглашению от 01.07.2013 о расторжении договора генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Глобал Эко".
При неисполнении или ненадлежащем исполнении генеральным подрядчиком своих обязательств по соглашению о расторжении, поручитель и генеральный подрядчик отвечают перед заказчиком солидарно (п. 2.2 договора поручительства б/н от 01.07.2013).
Согласно п. 2.7 договора поручительства б/н от 01.07.2013, в случае неисполнения своих обязательств поручитель несет перед заказчиком самостоятельную ответственность, установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов, начисленных на сумму неисполненного денежного требования заказчика.
03.10.2013 ООО "Глобал Эко" направило в адрес ООО "Рихард Поле Запад" письмо-претензию с требованием погасить задолженность по договору поручительства б/н от 01.07.2013 в срок до 21 октября 2013
ООО "Рихард Поле Запад" требования, изложенные в письме от 03.10.2013 в„– 02-20/51, не удовлетворены, обязательства, принятые при заключении договора поручительства б/н от 01.07.2013, не исполнены, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н за период с 17.11.2013 по 03.02.2015 в размере 32 081 064 руб. 16 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Рихард Поле Запад" обязательств по договору поручительства б/н от 01.07.2013, ООО "Глобал Эко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Задолженность ООО "Слоны" по соглашению от 01.07.2013 б/н в сумме 320 343 474 руб. 00 коп., перечисленной в качестве аванса по договору генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, а также неисполнение поручителем обязательств по погашению указанной задолженности подтверждается материалами дела, в то время как доказательства исполнения обязательств первоначальным должником перед ООО "Глобал Эко" в материалах дела отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды правомерно посчитали доказанным факт неисполнения ООО "Слоны" принятого обязательства при подписании соглашения о расторжении договора генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, что в силу ст. 323 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования к поручителю в соответствии с условиями договора поручительства от 01.07.2013 б/н.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ арбитражным судом также обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Глобал Эко" о взыскании с ООО "Рихард Поле Запад" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального строительного подряда от 30.05.2012 в„– МТ-2 за период с 02.10.2013 по 03.09.2014 в сумме 24 446 211 руб. 36 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н за период с 17.11.2013 по 03.02.2015 в сумме 32 081 064 руб. 16 коп., дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору поручительства от 01.07.2013 б/н с 04.02.2015 по день фактической уплаты долга истцу с учетом исполненного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то обстоятельство, что перечисленная на расчетный счет генерального подрядчика в порядке предоплаты по договору подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012 сумма аванса 320 343 474 руб., отработана ООО "Рихард Поле Запад" вместо ООО "Слоны".
Данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям.
В суде первой инстанции ответчик указывал, что денежные средства отработаны в рамках исполнения некоего заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Рихард Поле Запад" договора. Однако, судом было установлено, что договор, заключенный между ООО "Слоны" и ООО "Рихард Поле Запад", в материалах судебного дела отсутствует, реквизиты данного договора в отзыве на иск не указаны, доказательств существования указанного договора не представлено.
Исполнение заключенного между ООО "Слоны" и ООО "Глобал Эко" договора генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012 прекращено двусторонним подписанием соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, в котором установлена обязанность ООО "Слоны" по возврату авансовых платежей в размере 320 343 474 руб. 00 коп.
В дальнейшем обязательства по возврату авансовых платежей в размере 320 343 474 руб. 00 коп. по соглашению от 01.07.2013 в пользу ООО "Глобал Эко" за ООО "Слоны" были приняты ООО "Рихард Поле Запад" на себя добровольно при подписании договора поручительства от 01.07.2013 б/н.
Таким образом, приведенный кассатором довод о том, что аванс был отработан по договору генерального строительного подряда в„– МТ-2 от 30.05.2012, соответствующими доказательствами не подтвержден и противоречит материалам дела.
Представленный ответчиком в материалы дела договор генерального строительного подряда в„– 1 от 01.03.2013 по строительству объекта "Нуклеус, мощностью 1800 основных свиноматок, расположенным по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Засеймье 1-е", свидетельствует о наличии самостоятельных договорных отношений между ООО "Рихард Поле Запад" (Генеральный подрядчик) и ООО "Глобал Курск" (Заказчик), которые в настоящее время являются предметом самостоятельного судебного разбирательства по делу в„– А35-11660/2014. Соответственно, указанный договор не может подтверждать исполнение обязательств ответчика перед ООО "Глобал Эко" по договору поручительства от 01.07.2013 б/н в сумме 320 343 474 руб. 00 коп.
Ссылка ООО "Рихард Поле Запад" на п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права не исполнять свое обязательство по договору поручительства, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника, неосновательна, поскольку у должника - ООО "Слоны" отсутствуют встречные требования к ООО "Глобал Эко", а, соответственно, возможность зачесть указанные требования.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора суды применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А35-11018/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------