АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-149/2016

Дело в„– А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытина Александра Дмитриевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судья Потапова Т.Б.) по делу в„– А14-1885/2014,

установил:

Копытин Александр Дмитриевич (далее - заявитель) 21.12.2015 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области 26.08.2015 по делу в„– А14-1885/2014 о признании требований Рязанцева А.В. обоснованными и введении в отношении ООО "Гермес" (далее - должник; Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 24; ОГРН 1023600617347 ИНН 3604000746) процедуры наблюдения. Указанным определением временным управляющим утвержден Чернышов В.П. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно; требование Рязанцева А.В. к ООО "Гермес" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 800 000 руб. основного долга.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 апелляционная жалоба Копытина А.Д. возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, а также подачей жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Воронежской области 26.08.2015 и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А14-1885/2014, Копытин А.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, принять новый судебный акт.
Суд округа обращает внимание заявителя, что в данном случае первоначально должна быть рассмотрена кассационная жалоба на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.
Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве), могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 10-ти дней с даты принятия.
В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области 26.08.2015 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок - 09.09.2015.
Таким образом, учитывая изложенные нормы, срок обращения с апелляционной жалобой на определение суда области от 26.08.2015 истек 09.09.2015.
Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения от 26.08.2015 в установленный законом срок.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 27.08.2015.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Копытин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (исх. от 15.12.2015) - 24.12.2015 (поступила в Арбитражный суд Воронежской области по электронной почте в 09:58 посредством сервиса "Мой Арбитр"), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование определения арбитражного первой инстанции, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не заявлено.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2015 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Гермес" на оспариваемое Копытиным А.Д. определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015.
Определением суда от 02.10.2015 жалоба ООО "Гермес" принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2015.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гермес" - без удовлетворения.
Таким образом, Копытин А.Д. фактически в апелляционном порядке обжалует судебный акт, законность которого уже была проверена судом апелляционной инстанции.
Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр в апелляционной инстанции судебного акта, уже вступившего в законную силу.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Гермес" в адрес Копытина А.Д. была направлена копия жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовая квитанция (т. 3 л.д. 6).
Копытин А.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции (уведомления в„– в„– 27804,38928 - т. 3 л.д. 21,77). Кроме того, вся информация по делу размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Более того, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2015 представитель Копытина А.Д. - Смелова Е.А. (по доверенности от 28.10.2014 в„– 36 АВ 1341293) изложила свою позицию по поводу апелляционной жалобы ООО "Гермес".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что проверка законности определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 по апелляционной жалобе ООО "Гермес" уже проведена судом апелляционной инстанции 30.11.2015, то апелляционная жалоба Копытина А.Д. на это же определение к рассмотрению суда апелляционной инстанции не может быть принята.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
Суд округа учитывая, обращение Копытина А.Д. с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Копытина А.Д. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А14-1885/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------