АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-4819/2015

Дело в„– А64-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной М.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1066820000730, ИНН 6820022108, Астраханская ул., д. 164г, г. Тамбов, 392000): Миленина Е.К. - генерального директора (протокол собрания учредителей ООО "Капитал" от 21.01.2016 в„– 1);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, Державинская ул., д. 1, г. Тамбов, 392000): Кузнецовой К.С. - представителя, действующего по доверенности от 25.01.2016 в„– 10-Д;
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1026800952540, ИНН 6803070510, Космонавтов ул., д. 1а, г. Жердевка, Тамбовская область, 393670): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Транс" (ОГРН 1026801365799, ИНН 6833020740, Машиностроителей ул., д. 20, оф. 19, г. Воронеж, 394019) в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М. (Астраханская ул., д. 164г, г. Тамбов, 392000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (ОГРН 1027739186914, ИНН 7736153344, Сущевский вал, д. 65, корп. 1, г. Москва, 129594): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (Новослободская ул., д. 24, стр. 2, г. Москва, 127055): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Гусейнова Рагима Гасана оглы (г. Тамбов): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу в„– А64-7740/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее по тексту - Общество, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее по тексту также - антимонопольный орган, Тамбовское УФАС России) о признании недействительными решения Тамбовского УФАС России от 24.11.2014 по делу в„– АТ3-30/14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания от 24.11.2014.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Прима", ООО "ТНК-Транс" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М., ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО "Всероссийский банк развития регионов", Гусейнова Рагима Гасана оглы.
Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу в„– А14-14365/2012 ООО "ТНК-Транс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 19.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов А.М.
В газете "Коммерсант" от 18.10.2014 в„– 190, в спецвыпуске газеты "Тамбовская жизнь" от 17.10.2014 организатором торгов - ООО "Капитал" опубликовано извещение о продаже имущества ООО "ТНК-Транс" посредством публичного предложения. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru.
13.11.2014 ООО "Прима" в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон в„– 135-ФЗ) обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой о нарушении порядка организации и проведения торгов, в которой указало, что в извещении о проведении торгов для внесения задатка указаны реквизиты расчетного счета должника - ООО "ТНК-Транс", согласно размещенному на электронной площадке договору задатка участник торгов заключает его с должником, При этом договор задатка подписывает организатор торгов - ООО "Капитал" и таким образом, задаток на участие в торгах должен поступить на расчетный счет ООО "ТНК-Транс", что является прямым нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), создает условия, при которых у участника аукциона отсутствуют гарантии для возврата задатка.
Комиссия Тамбовского УФАС России рассмотрела жалобу ООО "Прима" в порядке статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ и пришла к выводу о нарушении ООО "Капитал" требований пунктов 8 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Антимонопольным органом установлено, что по поручению конкурсного управляющего ООО "ТНК-Транс" Игнатова А.М. организатором торгов по продаже имущества должника выступило ООО "Капитал", которое в проекте договора о задатке в качестве стороны по делу указало должника - ООО "ТНК-Транс" и в извещении - реквизиты счета ООО "ТНК-Транс", а не организатора торгов.
По результатам проверки жалобы Тамбовским УФАС России принято решение от 24.11.14 по делу в„– АТ3-30/14, которым жалоба ООО "Прима" признана обоснованной, организатор торгов - ООО "Капитал" признан нарушившим пункты 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве и решено выдать последнему предписание об устранении нарушения пункта 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Предписанием от 24.11.14 в„– АТЗ-30/14 Обществу предписано в срок до 12.12.14 отменить все результаты публичного предложения, имеющиеся на момент вынесения настоящего предписания; внести изменения в сообщение о проведении торгов и проект договора о задатке, приведя их в соответствие в законодательством, в том числе с учетом решения Тамбовского УФАС России по делу от 24.11.14 в„– АТЗ -30/14. При этом срок для начала подачи заявок (предложений) должен быть измен таким образом, чтобы между датой начала первого периода (в который продажа осуществляется по начальной цене) и датой публикации данных изменений было не менее 6 дней; в случае, если функционал электронной площадки не позволяет вносить изменения в уже начатые торги (то есть, если исполнить пункт 1.2. предписания невозможно) - аннулировать указанное публичное предложение.
ООО "Капитал" оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав правильным вывод антимонопольного органа о нарушении организатором торгов порядка организации торгов, к которому относится и определение условий внесения задатка.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.
Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона в„– 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, при этом указанная функция не во всяком случае преследует цель установления нарушений антимонопольного законодательства.
В порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1).
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Этим же пунктом установлены функции организатора торгов, одной из которых является заключение договора о задатке.
Как указано выше, ООО "Капитал" является организатором торгов по продаже имущества должника ООО "ТНК-Транс".
На основании положений подпункта "к" пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 (далее - Порядок), для проведения открытых торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение открытых торгов в форме электронного документа, в которой в числе прочих сведений указывает размер задатка, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
В соответствии с пунктом 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.
Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
Судами установлено, что в проекте договора о задатке, размещенном ООО "Капитал", стороной по договору ("продавцом") значится - ООО "ТНК-Транс", а не организатор торгов - ООО "Капитал".
В то же время представителем ООО "ТНК-Транс" выступает генеральный директор организатора торгов - Миленин Е.К. и он подписывает договор от имени ООО "ТНК-Транс". Наряду с этим указание в договоре задатка на организатора торгов - ООО "Капитал" отсутствует.
Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что в качестве стороны договора о задатке выступает именно ООО "ТНК-Транс" в лице генерального директора ООО "Капитал", а не ООО "Капитал", ввиду чего пришли к выводу, что перечисление задатка ООО "Прима" на расчетный счет должника свидетельствовало бы об акцепте размещенного на электронной площадке договора о задатке.
Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, судебные инстанции правомерно согласились с позицией Управления, сделав правильный вывод о нарушении ООО "Капитал" вышеупомянутых требований Закона о банкротстве.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу в„– А64-7740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------