АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. в„– Ф10-4839/2014

Дело в„– А09-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
Управления имущественных и земельных отношений Брянской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика:
ЗАО "Тандер" ОГРН 1022301598549 Зуева С.Г. представителя по доверенности в„– 2-4/857 от 08.10.2015;
от третьих лиц:
ООО "Русинвест" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, ОГРН 1022301598549, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А09-361/2014

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о взыскании 1 281 127 рублей 06 копеек, в том числе неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 31.12.2013 в размере 1 230 812 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 50 314 рублей 50 копеек; обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора субаренды объекта нежилого фонда города Брянска от 17.05.2011 в„– 1/СБ-2011.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.12.2012 по 31.03.2014 в сумме 1 518 414 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 в размере 77 776 рублей 20 копеек, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров, сдав его по акту приема-передачи. От требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора субаренды от 17.05.2011 в„– 1/СБ-2011 заявлен отказ. Судом уточнение и частичный отказ приняты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" и общество с ограниченной ответственностью "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ".
Решением суда от 06.08.2014, с учетом определений об опечатках, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 786 980 рублей 17 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 741 873 рублей 26 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 106 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда от 06.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 решение суда от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к управлению о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 509,8 кв. метров, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, на условиях, соответствующих условиям прекращенного (расторгнутого) договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 19.10.2012 в„– 169-ВД на срок до 10.10.2022.
Встречное исковое заявление принято судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.
До рассмотрения спора по существу управление, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.12.2012 по 31.03.2014 в размере 1 518 414 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 в сумме 221 912 рублей 76 копеек, а также возложить на общество обязанность освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, общей площадью 509,8 кв. метров и сдать его по акту приема-передачи, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора субаренды объекта нежилого фонда города Брянска от 06.03.2014 в„– 169ВД/СБ-2014, дата регистрации 07.04.2014, номер государственной регистрации 32-32-01/016/2014-593. Судом уточнение принято.
Решением суда от 22.07.2015 (судья Прокопенко Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 1 740 327 рублей 25 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 518 414 рублей 49 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 912 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "Тандер", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты по делу в„– А09-361/2014 в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 подлежит оценке только в обжалуемой части, то есть только в части удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в оспариваемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами, 09.06.2010 между управлением (арендодатель) и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска в„– 141 ВД-2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального имущества, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 72, общей площадью 777,8 кв. метров, на основании протокола аукциона от 04.06.2010 в„– 1/24 для использования под складирование продукции, на срок с 09.06.2010 по 08.06.2015.
По акту приема-передачи от 08.06.2010 имущество передано арендатору.
С согласия управления часть арендованного имущества (помещение площадью 510 кв. метров) передана ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" в субаренду обществу по договору субаренды от 17.05.2011 в„– 1/СБ-2011.
В тот же день подписан акт приема-передачи помещения в субаренду.
Соглашением от 05.12.2012 договор аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" расторгнут и помещение передано бывшим арендаторам по акту приема-передачи от 05.12.2012.
При этом помещение, занимаемое обществом как субарендатором, по акту ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" не возвращалось и фактически продолжило оставаться в пользовании общества.
В период такого пользования, 19.10.2012, на основании протокола аукциона от 28.09.2012 в„– 11-А между управлением (арендодатель) и ООО "Русинвест" (арендатор) заключен договор аренды в„– 169 ВД-2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный на первом этаже 5-этажного здания, по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Пушкина, 72, для использования под розничную торговлю, офис, предоставление персональных услуг, на срок с 11.10.2012 по 10.10.2022.
Согласно пункту 1.1 договора безусловным доказательством передачи помещения является акт приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу в„– А09-11173/2014 установлено, что по акту помещение передано в аренду ООО "Русинвест" 01.04.2014.
До этой передачи актами проверок от 25.05.2011, от 03.12.2012, от 13.05.2013 установлен факт использования обществом муниципального имущества для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (магазин "Магнит").
Письмами от 18.05.2013 в„– 29/08-4285, от 05.08.2013 в„– 29/08-6516 управление уведомило общество о необходимости оплаты за пользование муниципальным имуществом, предложив погасить долг в трехдневный срок и сдать помещение по акту приема-передачи. Ответчик в своем обращении от 14.08.2013 в„– 361 отказался погасить задолженность и освободить нежилое помещение.
В то же время, до подписания 01.04.2014 акта приема-передачи между управлением и ООО "Русинвест" в рамках договора аренды от 19.10.2012, 06.03.2014 между ООО "Русинвест" (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения площадью 509,8 кв. метров, входящего в нежилое помещение площадью 777,8 кв. метров по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 72, на срок до 10.10.2022.
По акту приема-передачи от 01.04.2014 объект аренды передан от ООО "Русинвест" субарендатору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015 по делу в„– А09-11173/2014 договор аренды от 19.10.2012 в„– 169 ВД-2012, заключенный между истцом и ООО "Русинвест" расторгнут и на ООО "Русинвест" возложена обязанность освободить арендуемое помещение.
Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за муниципальное имущество за период пользования обществом спорным помещением в отсутствие правовых оснований с 06.12.2012 по 31.03.2014, а также на отсутствие у общества оснований для занятия помещения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь следующим.
По смыслу положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества должно доказать факт пользования ответчика имуществом в отсутствие договора, а также размер неосновательного обогащения. При этом последний, в силу прямого указания статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяется по цене, существующей на момент окончания пользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, первоначально общество являлось субарендатором спорного помещения в рамках договора субаренды от 17.05.2011 в„– 1/СБ-2011, заключенного с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ".
Соглашением от 05.12.2012 договор аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" расторгнут и помещение в тот же день передано арендатором управлению по акту приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2015 по делу в„– А09-3277/2015 исковые требования ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" к управлению о признании недействительным соглашения от 05.12.2012 о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2013 по делу в„– А09-6666/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" к управлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записи регистрации от 08.05.2013 в„– 32-32-01/030/2013-418 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Следовательно, как правильно указано судами, договор субаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о досрочном прекращении договора аренды
Учитывая изложенное, суды правильно отметили, что заключая субарендную сделку, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды в любое время в случае прекращения договора аренды.
Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, общество должно было узнать о прекращении договора субаренды в момент прекращения договора аренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ".
Поскольку общество права, предусмотренные статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовало, судами верно указано, что договор субаренды является прекращенным с момента расторжения договора аренды между управлением и ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ", т.е. с 06.12.2012.
Довод общества о значении даты государственной регистрации прекращения договора аренды обоснованно признан судами несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.
Таким образом, суды сделали правильный вывод, что начальным моментом пользования обществом муниципальным имуществом в отсутствие договора является 06.12.2012.
Вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015 по делу в„– А09-11173/2014 установлено, что ООО "Русинвест" вступило в фактическое владение частью помещения, переданного ему в аренду по договору от 19.10.2012 в„– 169ВД-2012, с 01.04.2014 - после передачи имущества от управления по акту приема-передачи. В этот же день был подписан и акт приема-передачи помещения в субаренду между обществом и ООО "Русинвест". При этом судебными актами по вышеназванному делу установлено, что ООО "Русинвест" при подписании акта приема-передачи было известно, что фактически помещение занято иными лицами.
Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций, определивших дату окончания момента пользования помещением 31.03.2014 - датой, предшествующей дню передачи помещения новому арендатору - ООО "Русинвест" - по акту передачи, а также подписанием акта приема-передачи помещения в субаренду от ООО "Русинвест", является верным.
Согласно ст. 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 13689/12).
Поскольку ООО "Русинвест", как новый арендатор, получив от управления в аренду помещение по акту от 01.04.2014, в тот же день передало его часть в субаренду обществу по акту 01.04.2014, датой окончания периода пользования является 31.03.2014.
Таким образом, в период с 06.12.2012 по 31.03.2014 со стороны общества имело место фактическое пользование спорным муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований.
Поскольку в этот период времени платежи за пользование имуществом должны были вноситься его собственнику, интересы которого представляет управление, однако такая плата не вносилась, судами сделан верный вывод об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения.
Определяя размер неосновательного обогащения, суды правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом аукциона от 28.09.2012 в„– 11-А начальная цена ежемесячного платежа за право пользования помещением площадью 777,8 кв. метров, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, 72, установлена в размере 146 264 рублей 40 копеек. Указанная сумма отражена и в п. 3.1 договора аренды в„– 169 ВД-2012 от 09.10.2012.
Суды, определяя сумму неосновательного обогащения, обоснованно приняли во внимание, что на момент окончания пользования (01.04.2014) существовавшая цена определялась условиями договора аренды от 09.10.2012, заключенного между управлением и ООО "Русинвест".
Установив, что размер ежемесячной платы для спорного помещения составляет 95 867 рублей 31 копейки, судами сделан правомерный вывод, что неосновательное обогащение за весь период пользования составило 1 518 414 рублей 49 копеек.
Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суды правомерно взыскали с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 912 рублей 76 копеек за период с 01.01.2013 по 30.04.2015.
Доводы заявителя о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения с 25.05.2013 (даты получения уведомления истца о расторжении договора аренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ") и о том, что моментом прекращения неосновательного пользования является 24.02.2014 - дата, с которой возникли субарендные отношения между обществом и ООО "Русинвест", были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку.
Довод заявителя о том, что в спорный период плата за пользование помещением вносилась им на счета ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" и ООО "Русинвест" обоснованно признан несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства (в данном случае возникшего из неосновательного обогащения) должно производиться надлежащему лицу, которым в спорный период времени таким лицом являлось Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Договор субаренды с ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" являлся прекращенным, а оплата обществом платежей за субарендное пользование на счет ООО "Русинвест", как нового арендатора, должна была осуществляться только после передачи помещения в субаренду - с 01.04.2014.
Указанный вывод судов не нарушает законных прав ЗАО "Тандер", так как арендная плата, перечисленная обществом в ООО "НАШ ЛОМБАРД - ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЬ" и ООО "Русинвест" может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в отдельном судебном производстве.
Таким образом, общество не лишено возможности защитить свои права на возврат уплаченных ненадлежащим лицам денежных средств иными способами.
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А09-361/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------